Undertrykking av kjetteri: Løgnene om klimakonsensus

Hvorfor vil FrP vinne klimadebatten? Hvorfor er påstandene om konsensus om katastrofal, menneskeskapt global oppvarming usanne? Se filmen «The Lies of Global Warming» med ferdig spill-liste, og høre talene fra den ikke-statlige «Internasjonale Konferansen om Klimaendring 2008» som gikk av stabelen i Mars 2008.

Gro Harlem Brundtland uttalte fra FNs talerstol at «Debatten er over. Det er umoralsk å bestride den vitenskapelige kunnskapen om at klimaendringene er menneskeskapte.»

– Det er skremmende når både pressen og politikerne vedtar at en vitenskapelig debatt er over, sier Morten Jødal, styreleder i Norsk Biologiforening, til forskning.no.

2008 International Conference on Climate Change, New York City, March 2-4, 2008

På en FN-konferanse om klimapolitikk i fjor, tok den tjekkiske presidenten Václav Klaus i sin tale, uttrykk for at klimadebatten har vært ensidig alarmistisk. Han etterlyste ansvarlig etisk overveielse og rasjonell debatt, og reiste spørsmål om noen politisk handling i det hele tatt er nødvendig. Han utfordret FN til å komme opp med et konkurrerende mellomstatlig panel om klimaendring for å eliminere den nåværende ensidige alarmistiske perspektive på debatten.

Det har ikke FN kommet opp med. Men den amerikanske tenketanken The Heartland Institute, har tatt President Václav Klaus oppfordring til følge, og arrangert en gigantisk klimakonferranse, med ca 200 talere. Har nettleseren din støtte for "flash" kan du høre over hundre av talene her. President Václav Klaus er en av hovedtalerne (tale nummer 78).

Se også NIPCC's klimarapport: "Nature, Not Human Activity, Rules the Climate - Summary for Policymakers of the Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change" (pdf).

Manhattandeklarasjonen om Klimaendring

Se også Video fra FrPs klimakonferanser

Svindel & Bedrag

"Unless we announce disasters, no one will listen."
--Sir John Houghton, "Global Warming: The Complete Briefing". (Cambridge University Press,London, 1994). Sir John Houghton produserte IPCCs første tre rapporter (1990, 1995, 2001).

No Deception in Global Warming Report av Frederick Seitz | John Coleman slams global warming | Nine Lies About Global Warming av Ray Evans | Lobos Motls blog | "The global warming crowd does not take kindly to being contradicted, either by critics or data. Of course, critics can be defamed and data can be skewed. But unless the critics can be silenced, they can fight back and expose phony data. When it begins to look like predictions of doom are not turning out sufficiently catastrophic, a full Orwell is called for. The media mobilize their templates to completely re-cast the information." Twisting Science to Fit the Global Warming Template | "Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus..."--Michael Crichton | "To single out one variable, as being the primary driving force of climate, is a simplistic and absurd way to view the complex interaction of forces between the land, ocean, atmosphere, and outer space." --Robert E. Stevenson.

Søppelvitenskap som klimabevegelsens basis: Hockeykøllegrafen: Steve McIntyre | Hockeykøllgrafen er en vitenskaplig skandale, men CICERO bruker den fortsatt, på Ciceros infoside om klimaendringer

Feil: 35 Inconvenient Truths - The errors in Al Gore’s movie av Christopher Monckton | Fallacies about Global Warming av John McLea | “Consensus”? What “Consensus”?Among Climate Scientists, The Debate Is Not Over av Christopher Monckton. | Gorey Truths - 25 inconvenient truths for Al Gore av Iain Murray | The Great Green Global Warming Con-Trick

Falske påstander om konsensus - hva har klimabevegelsen å bevise

Alle de ti nedstående påstandene må ifølge Christopher Monckton bevises at er sanne hvis man skal anse påstanden om konsensus om klimaendring for sann.

1. That the debate is over and all credible climate scientists are agreed. Demonstrably false
2. That temperature has risen above millennial variability and is exceptional. Very unlikely
3. That changes in solar irradiance are an insignificant forcing mechanism. Demonstrably false
4. That the last century’s increases in temperature are correctly measured. Unlikely
5. That greenhouse-gas increase is the main forcing agent of temperature. Not proven
6. That temperature will rise far enough to do more harm than good. Very unlikely
7. That continuing greenhouse-gas emissions will be very harmful to life. Unlikely
8. That proposed carbon-emission limits would make a definite difference. Very unlikely
9. That the environmental benefits of remediation will be cost-effective. Very unlikely
10. That taking precautions, just in case, would be the responsible course. Demonstrably false
Kilde: Gore Gored

Målingene av overflatetemperaturen har alvorlige svakheter

Datafeil: Det siste århundrets økte temperatur er ikke resultat av korrekte overflatemålinger. Mange målestasjoner befinner seg nær kunstige varmekilder: Bildet til Høyre er fra www.surfacestations.org og illustrerer hvor stor avvik i grader det er mellom faktisk temperatur og den temperaturen som målestasjonene gir. En mildt sagt ekstrem feilkilde. Feilen skyldes at temperatursensorene er plassert i nærheten av kunstige varmekilder slik som bygninger, toppen av hustak, parkeringsplasser eller på asfalterte områder. Når sola skinner på svart asfalt eller takpapp, så skjønner de fleste at dette gir en økt temperatur. Det er bare å prøver å gå med en svart hatt til sommeren. | Anthony Watts blog uavhengige forsker og tidligere teve-meteorolog, og hans mange frivillige hjelpere har påvist store problemer med bruken av bakkemålinger som en historiske klimareferanse. | Roger Pielke Sr: "That the Bali Climate Declaration by Scientists uses the global average surface temperature trend shows their neglect to even read all of the relevant peer reviewed papers on this subject. Evidence is accumulating to show that the use of this surface temperature metric to assess global warming is seriously flawed." Climate Science | Contaminated data - Hot cities, not CO2, cause urban thermometers to rise av Ross McKitrick, Financial Post | Studien Quantifying the influence of anthropogenic surface processes and inhomogeneities on gridded global climate data av Ross McKitrick and Patrick Michaels, viser at så mye som 50% av oppvarmingen etter 1980 være målefeil fra stadig økende urbanisering.

Intellektuelt uredelig religionskrig mot tvilere

Undertrykking av kjetteri: Klimabevegelsen holder nå på å utvikle seg noe av den sammme intellektuelt perversjonen som sekstiåtterbevegelse. En vekkelse går over verden, mot frihet og for stat, som en sekstitallsradikalismens hevn og revansj mot den vestlige verden, etter de nederlaget den har lidd. Som med sekstitallsradikalismen ser vi en overbevisningen om egen moralske overlegenhet gro. Som med teokratienes som vokser fram i Islam, finner vi mange paraleller, med katastrofeteorier, millenærisme og hatsk undertrykkende dyrkelse av den den rette tro og lære. Men mest av alt er det som er felles for de nye teokratien og klimabevegelsen, det er at de begge forutsetter sin egen udiskutable korrekthet. Et annet fellestrekk er den intimiderende og bøllete atferd overfor den som våger å stå fram å tale de troende midt imot. . Klimabevegelsen opptrer intolerant og anti-rasjonellt. Den bryter ned alt som finnes av regler for rasjonell debatt og reduserer enhver debatt til en krangel, med alle sine måter å blokkere for saklig og rasjonell debatt. Sånn sett er klimabevegelsen et historisk tilbake til inkvisisjon før opplysningstiden fikk knust den infame, som Voltaire uttrykte det.

Med sin intimidasjon og de ubehageligheter de kan klare å skape for sine fiender, skal kritikere og skeptikere tvinges til taushet. Før debatten i det hele tatt hadde kommet i gang, ble den avblåst. Og ledende politikere utropte det til umoralsk å "forsøke å så tvil om" FNs klimapanel. Det er slik politikkens verste svindlere og bedragere opp gjennom historien har holdt på. Det er jo et perfekt dekadent system der de religiøse kreftene øker sin sjanse til å vinne fram, etter samme prinsipper som med pavekirken mot Galileo Gallilei. Og med samme infame og perfide logikk klarer de å få "klimafornekterne" til å se like ille ut som holocaust-fornektere: Pål Brekke har vært utsatt for så mye ubehageligheter at han nå trekker seg tilbake fra den offentlig debatten. | Climate of Fear - Global-warming alarmists intimidate dissenting scientists into silence. av Richard Lindzen. | Opposition To Global Warming
Severely Suppressed - Silenced Global Warming Critics Expose Gore's Hoax av Lawrence Hecht, Executive Intelligence Review | "Anthropogenic global warming is a scientific hypothesis, not an article of religious or ideological dogma. Scepticism and doubt are entirely appropriate in the realm of science. Yet when it comes to global warming, dissent is treated as heresy -- as a pernicious belief whose exponents must be shamed, shunned, or silenced." --Jeff Jacoby | "Jeg trakk meg fordi det ble ubehagelig og for belastende. Selv har jeg aldri sagt at klimapanelet tok feil. Jeg bare p påpekte den store usikkerheten. Likevel pekte ble jeg uthengt som milj miljøfascist, bl fascist, blåruss og kapitalist russ." --Per Anker-Nilssen, BI. | "“Top scientists all over the world are losing their confidence in the IPCC due to the recent scandals concerning fraud and incompetence. How do you intend to restore the confidence in IPCC?”"? -- Pietetsløst spørsmål til klimapanelets indiske guru, Dr. Rajendra K Pachauri, fra Onar Åm, glatt avfeid av Siri Kalvig | THe REAL invonvenient truth, Zealotry over Warming Could Damage Earth More than Climate Change av Nigel Lawson

Klima-alarmisme, dommedagsprofetier & spådommer

Kloden ble i løpet av det siste århundret 0,6 grader varmere, uten at noen katastrofe inntraff. Kloden opplevde i 1998 en gjennomsnittlig temperaturøkning og derpå følgende nedgang på en grad, uten at det skjedde noen global katastrofe.

Men likevel har klimabevegelsen slått alarm om utallige onder som vil følge i kjølevannet av klimaendringene. Alt fra økt risiko for alvorlige kviseangrep til jordas undergang er varslet oss gjennom nyhetene i de senere år.

John Brignell har satt opp en liste over hvilke onder som klima-alarmistene har profetert om vil følge i kjølevannet av global oppvarming. Foreløbig har alarmen har gått om 542 klimaonder: Se Brignells komplette listen over ting som er forårsaket av global oppvarming... og alt pga. 0.006 °C pr. år! - og alt hvis vi ikke nå alle nå står sammen og blir med på å redusere C02-utslippene dramatisk.

Lord Monckton om klima-alarmisme

Podcast  |  Februar 22, 2008

Video fra den internasjonale ikke-statlige klimakonferansen i New Your Mars 2008:

Tale av Vaclav Klaus: Vi bør ikke gjøre store feilgrep

Tale av den tjekkiske presidenten Václav Klaus på FN-konferanse om klimapolitikk. Presidenten som tross sitt syn på klimapolitikken ble gjenvalgt i februar i år. President Václav Klaus mener klimadebatten har vært ensidig alarmistisk. Vi bør avvente en ansvarlig etisk overveielse og rasjonell debatt, sier han. Klaus reiste spørsmål om noen politisk handling i det hele tatt er nødvendig. Ifølge president Klaus er det forhastet å kalle klimaendringene en krise, og forhastet å kalle den menneskeskapt. Han utfordret FN til å komme opp med et konkurrerende mellomstatlig panel om klimaendring for å eliminere den nåværende ensidige alarmistiske perspektive på debatten. Klaus tok til orde for en effektiv og rasjonell debatt.

We Should Not Make Big Mistakes

Mr. Chairman, my distinguished collegues, ladies and gentlemen. My predecessor mentioned the term responsibility. I would like to start with the same term. As responsible politicians, we know that they have to act when it is necessary. They know that their duty is to instigate public-policy responses to issues that could pose a threat to the people of their countries. And they have to form partnerships with colleagues from other countries when a problem cannot be “confined” within national boundaries. To help doing it is one of the main reasons for the existence of institutions such as the United Nations. However, they have to ensure that the costs of their “solutions” will not be bigger than the benefits achieved. They have to carefully consider and seriously analyze all their initiatives. They have to do it, even if it may be unpopular. It has to be done. I congratulate Secretary General Ban Ki-moon on organizing this conference and thank him for giving us an opportunity to address the issue of climate change. The consequences of acknowledging them as a “real, big, imminent and man-made threat” would be so enormous that we are obliged to act more than responsibly. But I am afraid this is not the case now. Several points must be made to bring the issue into proper context: 1. Contrary to artificially-created worldwide perception, the increase in global temperatures has been – in the last years, decades and centuries – very small by historical comparison, and practically negligible in its actual impact upon human beings and their activities. 2. The hypothetical threat connected with future global warming depends exclusively upon forecasts, not upon past experience. These speculative forecasts are, however, based on relatively short time series of relevant variables and on forecasting models that have not been found reliable when attempting to explain past developments. 3. There is no scientific consensus about this issue. There exists an unresolved scientific dispute about the causes of recent climate changes. An impartial observer must admit that both sides of the dispute – the believers in man’s dominant role in recent climate changes, as well as the supporters of the hypothesis about their mostly natural origin – offer arguments strong enough to be listened to carefully by the non-scientific community. To prematurely proclaim victory of one group over another would be a tragic mistake. 4. As a result of this scientific dispute, there are those who call for imminent action and those who warn against it. We have to choose. Rational response depends – as always – on the size and probability of the risk and on the magnitude of the costs of its avoidance. As a responsible politician, as an economist, as an author of a book about the economics of climate change, with all available data and arguments in mind, I have to conclude that the risk is too small, the costs of eliminating it too high -- and the application of a fundamentalistically interpreted “precautionary principle” a wrong strategy. 5. Even the politicians who believe in the existence of a significant global warming, and especially those among them who believe in its anthropogenic origin, remain divided: some of them are in favor of mitigation, which means trying to control global climate changes (and are ready to put enormous amounts of money into it), while others rely on adaptation to change, on modernization and technical progress, and on favorable impact of the future increase in wealth and welfare (and prefer putting public money there). The second option is less ambitious and promises much more than the first one. 6. The whole problem does not only have its time dimension, but a more-than-important spatial (or regional) aspect as well. This is highly relevant, especially here in the UN. Different levels of income (and wealth) in different places of the world make worldwide, universal solutions costly, unfair and to a great extent discriminatory. The already developed countries do not have the right to impose any additional burden on the less-developed countries. Dictating ambitious and for them inappropriate environmental standards is basically wrong and should be excluded from the menu of recommended policy measures. My recommendations are as follows: 1. The UN should prepare two parallel IPCC’s and publish two competing reports. To get rid of the one-sided monopoly is a sine qua non for an efficient and rational debate. Providing the same or comparable financial backing to both groups of scientists would be a good starting point. 2. Countries should listen to one another, learn from mistakes and successes of others, but each country should be left alone to prepare its own plan to tackle this problem and decide what priority to assign to it among its other competing goals. We should trust in the rationality of man and in the outcome of spontaneous evolution, not in the virtues of political activism. Therefore, the answer is adaptation, not attempts to mastermind the global climate.
Talen ble holdt den 24. September, 2007.

Vaclav Klaus tale We Should Not Make Big Mistakes over Climate Change

Hør også president Vaclav Klaus tale på den Internasjonale konferansen om klimaendring i New York, Mars 2008.

---

Vaclav Klaus har vært president i Tjekkia siden mars 2003, og var fra 1992 til 1997 statsminister i Tjekkia. Han var en av grunnleggerne av partiet Det Borgerlige Demokratiske Parti. Han har vært en av de ledende markedsreformatorer etter kommunismens sammenbrudd, som finansminister i landet fra 1989. For den statsbetalte ikke-representative opiniondannende overklassen i Norge, er Vaclav Klaus lite populær (Jan Otto Johansen i NRK og Frank Rossavik). Ikke bare er Klaus politisk ukorrekt om klimapanelet. Han er også - tenk det, Hedda! - kritisk til EU og Klaus kaller "europeisk sentralisme". Vaclav Klaus er også liberalist og tilhenger av markedsøkonomi. Men han er ikke den arrogante og hovmodige person som den sosialdemokratiske pressen forsøker å gjøre ham til. Han er snarere lavmælt, dyp og modererende i sin tale. Og når det for eksempel gjelder hans EU-standpunkt uttrykte Klaus under EU-avstemningen i landet, at "Det er viktig at så mange som mulig deltar i valget og tar stilling til om de til gjengjeld for redusert suverenitet for den tsjekkiske stat, ønsker medbestemmelse i EU". Han oppfordret ikke velgerne til å stemme ja og han sa heller ikke hva han selv ville stemme. Det er ikke verken hovmodighet, arroganse, eller jeg-alene-vite-holdning? Det er vel snarer det at den venstreintellektuelle har en egen evne til å snu virkeligheten på hodet, og projisere sine egne dårlige egenskaper over på De Andre. Men man kan forstå at Jan Otto Johansen fant talen "merkelig". For i sine politiske analyser bygger Klaus på dype innsikter som man enten har eller ikke har. Og det er at venstresiden er å forstås som en metafysisk bevegelse, og ikke på sine egne premisser som en politisk, eller etisk motivert bevegelse, eller enda verre, som en bevegelse med en historisk misjon. Mer info: Vaclav Klaus engelskspråklige hjemmeside | Intervju på Luboš Motls blogg: Klaus in an interview on Global Warming (intervjuet er også oversatt til svensk på Per Welander's blog) | Tale til Cato Institute policy forum Facing a Challenge of the Current Era: Environmentalism.

"Klimavedtak" kan være så mangt - i Europa

Bloggen Dyrk Mammon har ikke mye tro på at Klimavedtak forplikter, og reagerer på Dagsavisens lederartikkel lørdag 2. juni 07, som kritiserer USA's president George W. Bush for å forsøke å "vri seg unna bindende avtaler". Det på bakgrunn av det kommende G8-møtet som bl.a. skal drøfte drivhuseffekt og klimapolitikk, og Tysklands kansler Angela Merkel ønsker en "forpliktende" uttalelse som sikter mot å begrense temperaturøkningen til 2 grader C i dette århundre." Det er vel i det minste redeligere å "vri seg unna bindende avtaler" som man ikke kan overholde, enn å inngå bindende avtaler som man verken føle seg bundet av, eller har til hensikt å overholde? Det vi står overfor her er vel i virkeligheten en kulturkonflikt mellom europeisk og amerikansk politikk, mellom den utopiske idealisme og relativisme som du finner i det europeiske sosialdemokrati, og den realisme og mer tradisjonelle holdninger til avtaler som du finner i USA.

Mens Dagsavisen er et organ for et parti som i likhet med Merkels parti i Tyskland ikke i virkeligheten føler seg forpliktet på de konvensjoner de stemmer for, og ser på avtaler som noe som kan være så mangt - noe som er avhengig av hvilket innhold man til enhver tid fyller det med - så er USA mer skeptisk til konvensjoner fordi konvensjoner er noe USA har tradisjon på å gjennomfører når de først går inn for dem.

Hvis man som i Europa har som utgangspunkt at en avtale kan være så mangt, så blir det også så mye lettere å inngå avtaler.

Skal du skrive under på Kytotoprotokollen, og den er en avtale som krever at kuttene i klimautslippen i all hovedsak skal foregå i eget land, så kan du utfra Aps perspektiv skriv under, selv om du anser et slikt krav som noe som ikke forplikter deg.

Det er ikke noe problem for politikere som Trine Skei Grande, Kristin Halvorsen, Jens Stoltenberg, eller Erna Solberg å inngå en slik avtale, selv om de ikke i ramme alvor går inn for å følge det opp i praktisk politikk. Dette er noe de betrakter som noe som kan tilpasses etterhvert og reforhandles eller brytes mens man går.

Og da er det et større problem for dem at sterke interesseorganisasjoner presser på og kan skape probler for deg og ditt parti, hvis du ikke du ikke sier at du går inn for avtalen.

Er holdning din derimot at avtaler du inngår er forpliktende og noe du skal gjennomføre til punkt og prikke, så blir det vanskeligere å inngå en avtale hvis det er noe i avtalen som ikke gjennomførbart eller ikke er klokt politikk. Dagsavisen vet at Dagsavisen her forsvarer norske partier som Dagsavisen vet at bryter Kytoprotokollen. Dagsavisen er kjent med at de løfter om utslippsreduksjoner som har kommet fra norske partier side 90-tallet er brutt. Så hvorfor kritiserer da Dagsavisen USA og Bush for å vri seg unna bindende avtaler? Hvorfor retter ikke i stedet Dagsavisen brodden mot eget parti og talsmenn i Ap som har går sterkest inn for å bryte med Kyotos krav om at utslippsreduksjonen i all hovedsak skal skje i eget landet. Det at Dagsavisen kritiserer USA det har vel omtrent den samme effekten som at jeg sitter hjemme i sofaen og kritiserer Ap. Men Dagsavisen ville jo kunnet oppnå noe ved å rette kritikken mot eget parti. Så hvorfor retter da Dagsavisen brodden mot USA? Les mer Klimavedtak er "torpedert"

ÅRETS DEBATTBOK: "Kampen om klimaet: til forsvar for menneskeheten" av Onar Åm

Oppdatert: Anmeldelse i fagbladet GEO: "”Kampen om klimaet” tar et kritisk oppgjør med alle dogmene og mytene som spinner rundt den såkalte klimadebatten. Basert på naturfaglig forståelse og suveren teknisk innsikt gir forfatteren oss litt motvekt mot den fullstendig ensidige informasjonen som hver dag strømmer mot oss fra regjeringen, politikere, forskere, en rekke ustuderte synsere, og, selvfølgelig, media med sine mange kunnskapsløse journalister. Dette er derfor en bok som alle de frelste burde lese, om ikke annet for å lære mer om at det er mulig å tenke og resonnere annerledes. Anbefalingen går spesielt til forskere som har låst seg fast i sin barnetro." Les anmeldensen
Klimaskeptikeren og forfatteren Onar Åm har i en pressemelding gitt en oversikt over de argumentene han presentere i detalj i sin nye imponerende debattbok ”Kampen om klimaet: til forsvar for menneskeheten”. Argument 1: rettssikkerhet Føre var-prinsippet bryter med rettssikkerheten til individet. For å være på den sikre siden erklæres mennesket som skyldig inntil det motsatte er bevist, og bevisbyrden ligger på tiltalte. I så måte er føre var-prinsippet en reversering av århundrer med utvikling av rettsstaten og den moderne sivilisasjon. All argumentasjon basert på dette prinsippet må derfor forkastes på juridisk grunnlag. Argument 2: føre var i praksis På enkelte områder har vi nordmenn fått en smakebit av føre var-samfunnet, nemlig i sikkerhetskontrollen på flyplasser. For å være føre var antas alle passasjerer å være potensielle terrorister og alle deodoranter og vannflasker som potensielle bomber. Dette til tross for at det ikke finnes et fnugg av bevis for at det eksisterer en terrortrussel i Norge som rettferdiggjør slike inngrep. Tenk om vi gjennomførte dette prinsippet konsekvent på alle områder hvor det er tenkelig at det kan oppstå et terrorangrep? Da må folk terrortestes hver gang de går på bussen, på butikken, på teateret, på trikken, på ferga og på alle områder hvor det er stor ansamling av mennesker. Gjennomført konsekvent fører dette prinsippet til kollaps av det sivile samfunn. Prinsippet er et ubetinget onde. Argument 3: aktoratets troverdighet Kremen av verdens forskere og intellektuelle blir i dag i stadig større grad klimaskeptikere. Grunnen er at årevis med studier har medført at forskere i stadig større grad er blitt klar over at klimaforskningen gjennomgår en faglig og etisk krise. Ledende eksperter konkluderer med at et skremmende høyt antall klimaforskere er inkompetente. Det viser seg rett og slett at de mangler tilstrekkelig utdannelse innen statistikk og vitenskaplig forutsigelse til å påta seg oppgaven å spå klimaet. I tillegg har et stort antall klimaforskere blitt avslørt i forskningsuetisk atferd: tilbakeholdelse av bevismateriale, bruk av forskningsresultater som er blitt bevist å være pseudovitenskap og i enkelte tilfeller handlinger og uttalelser som grenser til svindel. Denne faglige og etiske krisen gjør at klimaforskningen må begynne fra grunnen av. All forskning de siste 20 årene må trekkes i tvil og gjennomgås på nytt av uavhengige forskere. Al Gores film ble nylig dømt i britisk høyesterett for å være propaganda som ikke kunne vises til skolebarn uten ekstramateriell som påpeker alle feilene i filmen. Klimapanelets konklusjoner ville trolig lidd samme skjebne dersom de ble prøvd for retten. Argument 4: konsekvensanalyse Miljøvernere har lykkes å rigge spillet kraftig i retning fellende dom ved å ekskludere 95% av konsekvensene av fossile brensler: fattigdomsutryddelse, god helse, velstand, komfort og teknologi og økonomi for å håndtere naturkatastrofer. Kun de resterende 5% som har med klima og miljø å gjøre er på tiltalebenken. Juryen er blitt instruert til å se bort fra ale andre faktorer. Argument 5: worst case Hvis de verste scenariene faktisk er riktige, noe ingenting tyder på, har vi forpliktet oss til 2-3 graders oppvarming med det vi allerede har sluppet ut. I såfall er det for sent å iverksette klimatiltak. Da er det bare skadebegrensning som teller og den beste måten å gjøre dette på er gjennom maksimal økonomisk vekst. Grunnen til at de fattige landene vil rammes hardest av eventuelle katastrofale klimaendringer er nettopp fordi de er fattige. Mest mulig rikdom og teknologi er beste medisin mot en eventuell klimakatastrofe. Klimatiltak nå vil frarøve oss vår økonomiske og teknologiske muskelkraft til å beskytte oss mot et verste tilfelle. Argument 6: irreversible klimaendringer Klimaforskere hevder at vi står ovenfor irreversible klimaendringer. Dette er ikke sant. Det finnes en måte å reversere alle våre endringer, nemlig full gass inn i fremtiden. Om 50-100 år vil vi med maksimal økonomisk vekst være teknologisk og økonomisk utrustet til å fjerne CO2 fra atmosfæren og senke havstanden for en billig penge. Det finnes ingen grunn til å brekke ryggen på verden økonomisk i dag når nøyaktig det samme kan oppnås billig og uproblematisk om 50-100 år. Argument 7: befolkningsvekst Lav befolkningsvekst er sterkt korrelert med høy økonomisk vekst. Det betyr at i et Kyoto-spor risikerer vi å bli 15 milliarder mennesker på planeten om 50 år. Med full gass inn i fremtiden vil også befolkningsveksten bremses mye raskere opp, kanskje allerede ved 7,5 milliarder mennesker. Det skal svært mange Kyoto-avtaler og mye død, fattigdom og lidelse for å kompensere for CO2-utslippene til 7,5 milliarder ekstra mennesker på jorden. Mye bedre da å slå tre fluer i ett smekk med liberalisering: fattigdomsutryddelse, redusert befolkningsvekst og reduserte fremtidige CO2-utslipp. Argument 8: bærekraftig utvikling Maksimal økonomisk, teknologisk og vitenskaplig utvikling er det som gir oss det beste og lengste blikket inn i fremtiden, og er derfor det som gjør oss best i stand til å håndtere kjente og ukjente farer. For eksempel vet vi at vi en eller annen gang i fremtiden kommer til å få en gigantisk meteoritt i hodet, av samme typen som utryddet dinosaurene for 65 millioner år siden. Kanskje kommer ikke den neste meteoritten før om 50 millioner år, men kanskje kommer den allerede neste år. Vi vet ikke. Men uten den industrielle revolusjon ville vi aldri visst om eksistensen av dinosaurer eller supermeteoritter. Og uten en kraftig teknologisk og økonomisk utvikling har vi ingen sjanse til å utvikle varslingssystemer og sikkerhetsutstyr for å beskytte oss mot et slikt nedslag. Vi kan ikke spå når neste superkatastrofe rammer oss, men den beste måten å håndtere slik usikkerhet er å være best mulig forberedt når den dukker opp. Det vil si, maksimal økonomisk, teknologisk og vitenskaplig utvikling. Konklusjon Hvert og ett av disse argumentene står på egne ben, men sammen utgjør de et solid argument mot klimatiltak. De taler for frikjennelse av menneskeheten og full gass inn i fremtiden." PS: Boka er vanskelig å få tak i gjennom bokhandelen. Så kjøp den direkte fra forlagets nettbutikk: Kampen om klimaet!

Mer stoff om Onar Åm og hans bok

• Anklaget for miljøsvindel. Forfatter og klimaentusiast Onar Åm arresterte Lederen for FNs klimapanel, Dr. Rajendra Kumar Pachauri sine påstander om at global oppvarming er bevist.
• Følg med på Onar Åm seksjon på VGs Klimablogg
• BOKOMTALE I DAGBLADET: Ny bok om alt media ikke sier om miljø. Forfatteren reagerer på at klimadebatten regnes som avsluttet og at det ikke stilles kritiske spørsmål verken av media eller politikere. I boka «Kampen om klimaet – til forsvar for menneskeheten» er Åms utgangspunkt at menneskeheten sitter på tiltalebenken, anklaget for å ødelegge jordkloden gjennom sin energiproduksjon og verdiskapning, og at klimapanelet, godt støttet av politikere og journalister, opptrer som både aktorat, dommer og fangevokter. Åm hevder at forsvaret ikke kommet til orde i denne rettssaken. Boka er skrevet som et forsvarsskrift for menneskeheten.
• DNOFs ANMELDELSE Kampen om klimaet
• Politisk ukorrekt - Er konsensusen så total at ingen er interessert i kritiske synspunkter på klimatrusselen?, spør Bokavisen.
• Hans Henrik Ramm karakteriserer boka som "...en Sherlock Holmes-novelle om mordet i det lukkede rom"
• På partiet DLFs hjemmeside omtaler den som Årets bok
• Hør Onar Åm i klimadebatt på NRK Rogaland
• Onar Åms Lillablogg
• Klimagalskap: Medias hjernevask begynner å få skremmende resultater. Debatt på Veggavisen.
Onar Åm ble invitert til debatt på NRK Rogaland etter at han konfronterte lederen for FNs klimapanel, fredsprisvinner Dr. Rajendra Kumar Pachauri, med noe av kritikken mot IPCC. Hør opptak fra Onar Åm i klimadebatt på NRK Rogaland i dag! Spol deg fram 12:00 (tolv minutter) inn i opptaket, for å høre debatten. Må høres! Dr. Rajendra Kumar Pachauri er forøvrig mannen som stemplet Bjørn Lomborg som "klima-Hitler". Så mye om en fredsprisvinners demagogiske praksis.

Bob Carter om balanse og kontekst i klimadebatten

Klima-agnostikeren Bob Carter's videoforelesning om mangelen på balanse og kontekst i klimadebatten - en analyse av fakta om klimaendring ("Balance and Context in the Global Warming Debate", Australian Environment Foundation, Melbourne, Sept. 8, 2007). Paleontologen, stratiografen (geologi), maringeologen og miljøforskeren Robert M. Carter er forskningsprofessor ved James Cook University og University of Adelaide. Han har mer en tredve års profesjonell erfaring og har studert ved University of Otago (New Zealand) og University of Cambridge (England). Han har vært en del av staben ved University of Otago (Dunedin) og James Cook University (Townsville), der han fra 1981 til 1999 var professor og leder for "School of Earth Sciences". For mer info om mannen, se Bob Carter's hjemmeside, og særlig BOB CARTER'S COMMENT & INFORMATION ON CLIMATE CHANGE. Hør også Bob Carters Tale på den ikke-statlige og alternative Internasjonale Konferansen om Klimaendring (The 2008 International Conference on Climate Change sponset av den ikke-statlige amerikanske tenketanken The Heartland Institute , og opprettet etter en tale av den tjekkiske Presidenten Vaclav Klaus i FN, der Klaus foreslo opprettelse av nytt klimapanel for å eliminere den alarmistiske ensidighet som ble en følge av det mellom-statlige klimapanelet IPCCs sitt skjeve mandat.)

Hva vil drepe oss først? Global nedkjøling eller global oppvarming?

Ta en kikk på den grafen her, som viser globale temperaturer over de siste 425 000 år. Den viser en klar assymetri mellom levelige perioder og istid. Det er korte varmeperioder på en 2-3 °C, og lange kuldeperioder på en -6-8 °C... Kilde: Some paleoclimatic consequences of Dr. Miskoloczi'z new greenhouse theory, by Miklos Zagoni Se på den varmeperioden som vi befinner oss i nå. Og se på de andre varmeperiodene, hvor få de er, hvor langt det er mellom dem, og hvor lange kuldeperiodene er. Legger du merke til hvor korte alle varmeperiodene har vært sammenlignet med hvor lange kuldeperiodene er? Legg du merke til at det bare er en av alle varmeperiodene som har vart lenger enn den vi er inne i nå? Hvis det er sånn vi synger på siste verset, hvilke vers er det som kommer? Legg også merke til hvor høyt opp temperaturene kommer i varmeperiodene, og hvor like korte alle varmeperiodene er. Det ser ganske likt ut, gjør det ikke? Legg merke til at forskjellen på varmeperiodene og kuldeperiodene er på en 8 til 11-12 grader. Hvis du så på dette bildet, uten å ha hørt noen ting verken om teorier i den ene eller den andre retning om hvordan den globale temperaturen var på vei, hva ville du vært mest redd for da? Global nedkjøling eller global oppvarming? Ser det ikke ut på denne statistikken som om vi ganske snart er på vei mot en ny stor istid? Det er fakstisk seriøse teoretikere som mener at vi nå går mot en ny mini-istid. Se for eksempel New Little Ice Age Instead of Global Warming? av Dr. Theodor Landscheidt, ved Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity. Sett av det var det vi gjorde. Er ikke da det farligste med den totale ensidigheten vi har i klimadebatten, så vil politikken som føres nå gjøre vondt mye verre? Og etter all ensidighet så vil jo forskerne, politikerne og journalistene bli totalt diskreditert, hvis det viser seg at de hadde feil likevel. Når de har ropt ulv så lenge og så ekstremt massivt, så vil det jo ikke være noen som tror på dem lenger. De vil mer rette eller urette bli betrakta som svindlere og bedragere. Og hvis flere etterhvert nå begynner å snakke om global nedkjøling, og det virkelig er sant, hvem er det som vil tro på dem da? Det er også folk som i ramme alvor mener vi har god grunn til å tro at vi faktisk er på vei mot en STOR istid nå. Folk som Robert Felix, for eksempel, som språ det. Robert Felix: Not by Fire, but by Ice - Bob Felix mener å vite hva som drepte dinosaurene... og hvorfor det snart kan drepe oss.

Hydrogendrevne motorer - fra vanlig motor

Alle slags helt vanlige forbrenningsmotorer kan med enkle midler gjøres om til å gå hydrogen og alt mulig slags brennstoff allerede i dag. Også brennstoff du kan lage selv for noen øre for litere hjemme i din egen hage.

Med hydrogenbrennstoff får du en mye høyere virkningsgrad, en raskere forbrenning, og mye mindre varmetap og økt levetiden på motoren.

Og bruker du hydrogen er avgassen også ren. Du kan puste inn den rene lufta som kommer ut av eksosrøret, og den inneholder mindre CO2 enn den lufta du puster ut.

Roy McAlister and Steven Harris fra fra knowledgepublications.com

Manhattandeklarasjonen om Klimaendring

Manhattandeklarasjonen om Klimaendring godkjent av Den Internasjonale Konferansen om Klimaendring 2008:

International Conference on Climate Change

New York City, 2008 Manhattan Declaration on Climate Change

“Global warming” is not a global crisis

We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change, Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method; Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life; Recognising that the causes and extent of recently-observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed ‘consensus’ among climate experts are false; Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing human suffering; Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder: Hereby declare: That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity’s real and serious problems. That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change. That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate. That adaptation as needed is massively more cost-effective than any attempted mitigation, and that a focus on such mitigation will divert the attention and resources of governments away from addressing the real problems of their peoples. That human-caused climate change is not a global crisis. Now, therefore, we recommend – That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as “An Inconvenient Truth”. That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith. Agreed at New York, 4 March 2008
Se også NIPCC's klimarapport: "Nature, Not Human Activity, Rules the Climate - Summary for Policymakers of the Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change" (pdf). | Se også Video fra FrPs klimakonferanser

Miljøaktivistenes Pøbel og Plyndrevelde - Slik Plyndres og Lures Du - Ustanselig - Hver dag...

Hemmeligheten om hvordan du Plyndres og Lures - Ustanselig - Hver dag året igjennom av miljø-eliten og annet kulturelitistisk pøbel pakk... Hadde disse skrullingene av noen venstrevridde perverterte, korrumperte (korrupte) elitister av noen kulturengler og "behovsløse" politikere ment en skit med noe som helst i miljøspørsmålene.. så hadde vi vel for helvete lenge siden hatt de miljøkravene miljø-eliten fremstiller seg som de edleste forkjempere for... Sannheten er allikevel den, at samler vi all den innsats miljøaktivistene har avstedkommet for å bidra til miljøet gjennom tidene... ..Så er resultatene deprimerende og nedslående. De har så og si ikke gjort en drit av konstruktivt - med mindre det regnes som konstruktivt å hyle, skrike, pøble, og vandalisere rundt i gatene. Dette i tråd med hva aktivistene (miljøenglene) i og rundt Kyoto avtalen klarer å produsere av faenskap og ødeleggelser hver gang det er en type "Kyoto avtale" i nærheten. Hærværk, pøbelvelde, mord og meningsløs vold. For ikke å glemme skadeverk for hundrevis av millioner, endog milliarder av Dollar. Mer eller mindre Hver eneste gang... Bare sist det var såkalte miljø demonstrasjoner i Gøteborg ble det ødelagt for anslagsvis et par hundre millioner svenske kroner.
Dette i løpet av bare noen fattige få timer. IKKE MYE Å SKRYTE AV FOR DEN PØBELEN SOM HEVDER SEG Å VÆRE SÅ ELSKVERDIG OPPTATT AV MILJØ... Eller hva? FAKTA:
Nylig er det oppfunnet en elektromotor, med hele 30% STØRRE virkningsgrad, enn den gamle primitive teknologien. Dette ble oppfunnet av "satan" selv... Et forskerteam i regi av en av proffitørene... Det frie næringsliv... Selve dødsfienden til den hellige klanen av skrullinger og miljøbanditter. "Kjempende" Miljø-Banditter som prøver å få deg til å tro de har din - og miljøets beste hensyn i tankene... Hahh! Faen heller. Elektromotoren ble såvisst ikke oppfunnet av en av disse gode engler, som ikke en gang vet hvordan de selv bobler over av skit og co2 gasser. Men, la oss gå litt videre: I tillegg til å få en større virkningsgrad, så har man endog med denne nye motor - fått til at det gjøres mindre slitasje også på selve motoren. Den holder lenger. Den konserverer miljøet i mye større grad enn noensinne. (Hvor mange miljø-aktivister og politisk korrekte englejævler var med på å fremstille denne? Svar? NULL! NIL, ZILCH, Zero, NINGUNA) Tenk deg virkningene bare i løpet av det første året! Og, dette uten å pålegge deg en eneste jævla skattekrone! Produsentene av denne motoren gjorde det ene og alene av profitthensyn. Nemlig, å utnytte de resurssene vi har tilgjengelig i en langt, langt større virkningsgrad enn noensinne tidligere mulig. RESULTAT: Med mindre miljøsvin og andre kåte skatteoppkrevende politikersvin ikke holder seg unna vel og merke, så vil du umiddelbart ikke bare spare miljøet. Du vil også spare deg selv mer penger. Penger, tid og energi du kan gjøre annen nytte av, som f.eks. "sitta under en kork-ek og lukta på blommorna"... VIDERE:
Forestill deg de miljømessige virkningene etterhvert som gamle motorer kasseres og byttes ut mot denne nyere teknologien. Tenk deg videre hvorledes samme teknologi kan anvendes (overføres) til bruk i andre motorvarianter, som f.eks. brenselsmotoren... Men, la oss holde oss til denne elektromotoren for nå. Resultatene av denne ene forskerens (teamets) oppfinnelse alene, vil gjøre alle kyoto demonstranter (LES: Pøbel) - og alle "velmenende" - politisk korrekte idioters hyling og tåpelige skrik , endog "fuck for forests" innsats for - i følge dem selv... ...for MILJØET ..til skamme. Sannheten er, at all denne jammer og dårskapens engasjement - ikke en gang kommer i nærheten en gang av å redde miljøet - sammenliknet med det denne nye teknologi - denne nye motoren alene, i sum vil utrette. Det er ellers betenkelig. Dersom miljø eliten virkelig hadde ment noe med sin idiotiske miljøpolitikk - og sine bunnløse, ustanselige miljøgebyrer i alle mulige og umulige former - så burde de vel for helvete faen allerede ha gjort noe som hadde gjort seg bemerket (bortsett fra utallige milliardbeløp i skader, som ytterligere skader miljøet som de forfekter seg å forsvare og kjempe for) - hva "bedring" av miljøet angår. I stedet har de avstedkommet utrolig mye i å pervertere og forsøple, ikke minst med deres ustanselige overgrep og mobberier. Er ikke dette snarere et bevis - som med hva Jean Paul Sartre, sa i sin tid - da han kom hjem etter et besøk i Sovjetunionen... - Etter å ha sett Stalin/Lenins massemyrderier av sine egne folk - svarer han - at nei: Han kunne ikke fortelle verden om disse enorme lidelsene og myrderiene, og hvordan disse altruistiske sosialist-englene utbyttet sine egne med urimelige skatter, deportasjoner, myrderier og systematisk terror og utsulting. Nei. Pøbelen Jean Paul Sartre kunne ikke si dette. For, om han så gjorde, anså han at det ville skade "engasjementet" så mye, at det ville ødelegge hele det sosialistiske manifest. Og, som historien viser - med over 140 millioner genocide (folkemord i fredstid - mord på egne innbyggere) - begått av sosialister og kommunister i løpet av det 20. århundre ( altså - mellom 1900 til 2000 ) - så er såvisst ikke disse mer enn 140 millioner slaktede noen pris å betale - ei heller for miljøet... så lenge bare... ...så lenge bare vi kan holde engasjementet... og... skattetrykket oppe... Hvorvidt det avstedkommer (fører til) noe godt, nyttig eller fornuftig? Nei! Det t a r vi og driter i dere... så lenge vi kan holde engasjementet ved liv - og så lenge vi kan fylle våre egne politisk korrekte engle og miljøaktivist lommer med dine penger! Glem heller ikke at disse deilige miljøaktivistene stort sett er Stalins pøbler. Ikke minst, hvor mange av disse samme aktivistengler har du noensinne hørt - eller sett - ta aktivt avstand fra kommunismens og sosialist-pervertetenes endeløse rekke av massemyrderier og terror? Massemyrderier - begått i hovedsak i fredstid. Massemyrderier begått på sin egen befolkning, eller, som det også kalles: Genocide... Lykke til. For, du vet like godt som meg, uansett hvor miljøbesparende ny teknologi noensinne kommer til å bli, så har disse perversjonene - som kaller seg miljøforkjempere, politikere, altruister og "gode mennesker, "de med kun ditt beste i sinn" - et eneste formål... Og, det formålet? Det er å berike seg på den gemene mann og kvinnes mangel på tid, penger, sannhet og korrekt informasjon. Og, så lenge disse samme krefter av politisk korrekt berme er de som kontrollerer mediene. Korrumpert, kjøpt og betalt med dine penger, så vil de fortsette å ha dette ene mål for øyet. Spre løgn, og bedragets propaganda for å holde deg nede i armod og fattigdom. For, uvitende - feilinformerte - endog underinformerte mennesker gjør seg godt som nyttige idioter. Og, nyttige idioter gjør seg godt for stemmekveg. Stemmekveg igjen, gjør godt når vi trenger å rekruttere mere engasjerte amøber, som løper, ukritisk i gatene - ute av stand til å tenke en eneste selvstendig tanke - og hyler og jamrer. Godt armert med idioti og kritikkløshet i det gode barbari's engasjement. Så, igjen... Formålet deres? Nemlig: Berike seg selv, profittere og utsuge oss, både hva vår tid, våre penger og vår forstand, vårt ve og vel angår. Jeg har i alle fall selv aldri fått bevist motsatsen, som selvfølgelig i følge dem selv, er å utrette mirakler for menneskeheten... Nei, spør du meg, så er de snarere dødlige spraybokser proppfulle med farlige CO2 gasser, som burde vært destruert for lenge siden... Så, jeg sier: Lykke til. Lykke til med din nye ert av en bil. Lykke til, for sikkert som amen i kirka, så skal også staten flå deg - rent ut av sitt hjertes godhet for deg... Og, de skal spre løgner som en møkkakjeller sprer sin salige odør av skitt og lort. Alt dette og mere til for å konservere seg - og sin posisjon i sitt hellige forbrytersamvirke og mafiasyndikat. For, biler er nemlig luksus, og skal ikke disponeres av annet pakk enn kulturadelen og den politisk korrekte eliten. Og, kanskje, dersom du engasjerer deg nok... og lenge nok... Så kan det hende du - som nyttig idiot - får lov til å ta del i gledene som kun er forbeholdt de få... De få utvalgte. De behovsløse englene, som på et eller annet vis klarer å bringe seg til å tro - at bare man engasjerer seg nok - uansett idioti, så er man berettiget å plyndre og utarme resten av sine medborgere... Alle de som ikke er så opphøyd - eller er like gode som det de tror om seg selv... God kjøretur! Arne den forbannede af Yri http://www.dumskapensakse.com
Hvor dum kan du bli på din nabos bekostning? Hvor lenge skal de behovsløse idioter og politisk korrekte serafer få lov til å plyndre deg vilt - etter sitt eget forgodtbefinnende... Dårlig kamuflert bak allskens gode forsetter og formål... Formål hvor det høyeste, edleste av dem alle - er å dytte dine penger langt inn i sine egne lommer - og sitt eget velutbygde nettverk av allskens snylteorganisasjoner og deres edle forbrytersyndikat's noble foretagender... Alt dette, og mere til - godt gjemt i et virvar av avkroker, koblinger og skjulte transaksjoner, som du aldri engang vil komme i nærheten av å snuse opp... Hadde det vært en privat entreprenør som hadde gjort de samme tingene, så hadde økokrim vært på saken for lenge siden... Men, det er merkelig stille.. Stille som i graven. Eksakt som da Jens Stoltenberg bulket en bil - og stakk av (etter å ha lagt en blank lapp på ruta som takk for møtet)... Dette forbrytersyndikat, som kaller seg "den politiske, kulturelle, miljøaktivistiske" eliten, har så mye penger. Så mye makt, og ingen skrupler for å bruke det - samme hvor sosiopatisk - at de får enhver sak de ikke ønsker fokus på -til å forsvinne... (Dessuten, det er denne bande klan, som styrer øko-krim...) Bare tenk selv: Hvor mange tror du egentlig - rundt om i det ganske land det er som vet om Jens Stoltenbergs kjeltringstreker? Nei, det er ikke mange. De gangene jeg selv har spurt folk jeg kjenner om denne saken, så rister de mistroisk på sine små hoder... For, jeg må jo være gal... For, dette har jo ikke hendt... "Det stod jo ikke at lese i medierne..." Jo, det var å se i mediene, men, akkurat som med alle andre saker de vil skal forsvinne, så også med dette! Kronjuvelene til Stoltendask stod i fare - rikets sikkerhet... De måtte reddes. For enhver pris. Og, du fikk regningen enten du vet det eller ei. --Og, så også i alle andre anliggender... Miljø pøbelens aktivisme inkludert. Amen. Nå skal røverutbyttet fordeles... Nei for faen! Du er ingen ekte del av dette godt forgrenede - gjennom ti-talls av år og fortrykks - forbrytersyndikat. Ikke en dritt til deg, før du gjennom noen ti-år til - har vist deg selv - du også - som en nyttig idiot - ukritisk fe, som skriker og hoier din kritikkløse idioti i gatene sammen med resten av miljø og kulturpøbelen her i dette vidunderlige landet... Ja, for som du sikkert vet, vi er de lykkeligste idioter her på jord. Det i følge FN's tall. Og, vi er så lykkelige, at vi til og med i alt vårt lykkelige fortrykk - og gjennom offentlighetens løgner, bedrag og manipulasjon - at vi ligger jammen på topp hva selvmordsaktivisme (selvmord) angår med... Ja... Lykke til, og lykkelig kjøretur... For, miljøgebyrene dine får du aldrig tilbake...

Når Al Gore kan få fredprisen er tiden inn til å gi skolebarna rettslig beskyttelse mot politisk indoktrinering

Etter at det politiske etablishmentet verden rundt har hyldet Al Gores propagandafilm "An Inconvenient Truth" - det har brukt sin politiske makt til å få bestemt at filmen med dens beleilige usannheter, skal vises for skolebarn verden over, og filmen har fått to Oscarpriser, hvorpå den på kjøpet nå også er salvet med fredsprisen - så bør opposisjonen "Look to Great Britain!". Våre skolebarn bør få den samme rettslige beskyttelse mot politisk indoktrinering, som britene har innført i sin skolelovgivning.

[DAGSAVISEN | 30. januar 2007]: Al Gore skal gjøre ungdom miljøbevisst I høst så mange nordmenn filmen fra amerikaneren og den tidligere presidentkandidaten Al Gore på kino. Nå skal den være med på å gjøre nordmenn mer miljøbevisste som en del av regjeringens informasjonskampanje om klimaendringene. I går åpnet statsminister Jens Stoltenberg og miljøvernminister Helen Bjørnøy kampanjen på Ullern videregående skole i Oslo. Skape forståelse Den treårige kampanjen skal rette seg mot folk flest næringsliv kommuner og staten. Den skal bygge på faktakunnskap og vise hvordan klimautslippene kan kuttes. Slik skal regjeringen skape forståelse for tiltakene den mener må gjøres. – Vi er avhengige av at mange mennesker er med på dette sa Stoltenberg. Han har selv sett Al Gores film og beskrev den slik: – Det er det sterkeste vitnesbyrd og dokumentasjon om klimatrusselen jeg har sett. Denne uken skal Miljøverndepartementet sende ut filmen til alle landets videregående skoler.

«Det sterkeste vitnesbyrdet og dokumentasjon» Jens Stoltenberg har sett. Jaja! Visningen av Al Gores film på skolene i Storbritannia er dømt i det brittisk rettsapparatet etter en bestemmelse i landets skolelov som setter forbud mot indoktrinering. Dommen setter forbud mot å vise filmen i skolen uten at elevene også blir informert om skjevheter og 9 vesentlige usannheter i filmen. Les dommen her. Men den norske regjering setter altså igang en treårig kampanje med denne filmen. Barna våre har behov for rettslig beskyttelse mot maktmennesker som Jens Stoltenberg, som misbruker skolen for å fremme sin politiske agenda! Det er et maktmisbruk hvor regjeringen setter igang en kampanej for å hjernevasker skoleungdom med Al Gores beleilige usannheter. Og det er et angrep på demokratiet når en regjering kan bruke statsmakt på å påvirke velgerne med slike metoder. Barn må få rettslig beskyttelse mot indoktrinering! Barn og unge er plastisk formbare fordi de er helt prisgitt sin avhengige av voksne for sin trygghet. Og dette behovet kan så kyniske voksne spille på, til å indoktrinere barn i sin tro om de så lyster. Vi har sett det i religionen, der man fortsatt blir født jøde, født muslim og født kristen, og vi ser det i den "moderne" politikken. Men liksom det er det er krenkelse av barns integritet å anse dem som født jøde, født muslim eller født kristen, er politiske indoktrineringen et overgrep. Og konsekvensen kan også være skadelig for barn. Det å utnytte barn politisk kan ikke være til barnas beste, og nok heller skadelig for barns utvikling. Vi har også sett det i skolen. Min yngste bror hadde en klasseforstander av en lærer på ungdomsskolen. Læreren var av sekstiåttergenerasjonen. Hun så ut til å trives når hun reise på hjemmebesøk til foreldrene å provosere dem politisk. Jeg var selv vitne til et av disse møtene, der hun høytidelig erklærte at hun så det som sin hovedoppgave som lærer å gjøre elevene til gode sosialister. Hun var del av et marxist-leninistisk politisk miljø som hadde gått inn i skolen for å påvirke. I dette miljøet mente man bla. at kjønn var en sosial konstruksjon, at gutter måtte undertrykkes eller ville de dominere over jentene, og gutter skulle gjøre ting som hadde vært jenteting, mens jenter skulle lære gutteting osv. Hele prosjektet deres hadde norske myndigheters støtte. Selv om dette var politikk godkjent fra høyeste hold, så hører det vel likevel til sjeldenheten at det blir så ekstemt. Og ikke hadde vel ekstreminstene den påvirkning heller. Farligere en "ungdomsopprørere" er det politiske establishment mer alment aksepterte indoktrinering. Og i så måte er det å la bukken passe havresekken når politiske makteliter ha kontroll over den offentlige skolen. For de som har makten i et demokrati er med sine posisjon altavhengig av folks holdninger og oppfatninger. For å opprettholde sin makt må de stadig få fornyet tillit fra folket gjennom mer eller mindre demokratiske valg. Fristelsen til å bruke skolen som et instrument for politisk indoktrinering, for å skaffe seg kontroll over velgernes mandat, blir dermed stor. Slik har det skjedd i klimadebatten. Når skoler skal brukes til å fremme Al Gores løgnpropaganda av en film, så er det et slikt misbruk. Og når Nobelkomiteen gir Al Gore fredsprisen for i år, så er det en støtte til politiske krefter som står for indoktrinering av barn og unge. Samme dag som nobelkomitéen offentliggjorde årets fredspris, skrev lederen for forskningstenketanken "New Zealand Centre for Political Research", Dr. Muriel Newman, et åpent brev til Oskarkomiteen med krav om at Oskarprisen til Al Gores måtte trekkes tilbake. Muriel Newman mener at det Al Gore gjorde i prinsippet er det samme som når idrettsutøvere doper seg for å vinne en idrettskonkurranse. Utdrag fra Dr. Muriel Newmans brev:

Al Gore’s Oscar Award Should be Rescinded “With the release of the British High Court judgement overnight that found that ‘An Inconvenient Truth’ was littered with nine inconvenient untruths, it is clear that Al Gore embellished the truth to create dramatic effect (see the High Court Judgement http://www.nzcpr.com/dimmock.pdf). “Given that the Oscar Award was presented in the documentary category and not the drama category, the only appropriate action now is for the Academy to rescind the Award as it was clearly inappropriately classed as a documentary. The second Oscar for 'Best Original Song' is not affected by the Judge's ruling. “The truth, as inconvenient as it is to Al Gore, is that his so-called documentary contained critical distortions that are quite contrary to the principles of good documentary journalism. Good documentaries should be factually correct. Clearly this documentary is not. “This situation is not unlike that confronting sports bodies, when their sports “stars” are found to be drug cheats. In such cases, the sportsmen and women are stripped of their medals and titles, with the next-place getter elevated. While this is an extremely unpleasant duty, it is necessary if the integrity of competitive sport is to be protected. “Just this week Olympic gold medal winner Marion Jones has been stripped of her titles and medals. “If the integrity of the Academy Awards is to remain intact, is wholly appropriate that Al Gore be stripped of his ‘Best Documentary’ film Oscar. “If the Academy wishes to acknowledge the work of people like Al Gore they should form a new category of film called ‘Political Drama’. That’s how ‘An Inconvenient Truth’ should be categorised”, Dr Newman said. Kilde: Pressemelding fra NZ Centre for Political Research. Se også Dagbladet-oppslaget –De ni usannhetene

Det er skadelig for barn å vise at man kan bli verdenshelt på å jukse. Men at Al Gore er et dårlig forbilde for barn er en ting. Det er det mange som er. Men det viktige her er at barn bør ha rett til beskyttelse mot politisk indoktrinering, slik de har det i Storbritannia! Og det er nettopp det Muriel Newman viser til i sitt brev til Oskar-komiteen. Hun henviser til en britisk rettskjennelse som pålegger lærere å fortelle bara om 9 feil i Al Gores film. WorldNet Daily har en omtale av saken:

"Rettskjennelsen bestemte at en "Veiledning til lærere" skulle følge filmen når den ble vist i skolen. Kravet var at lærerne skulle gjøre det klart at filmen var en politisk film som fremmet bare en sides argumenter i debatten. Lærere som presenterer filmen uten å gjøre dette klart og tydelig kan falle for brudd på avsnitt 406 av den brittiske utdanningsloven av 1996 og holdes skyldig i politisk indoktrinering. Spesielt er det eleve unøyaktigheter som lærerne spesielt blir pålagt å gjøre elevene oppmerksomme på." Kilde: Think tank: Withdraw Gore film's Oscar Citing court ruling, compares situation to sports stars found to be 'cheats'

Her bør Norge følge britenes eksempel. En slik bestemmelse bør også inn i den norsk skoleloven. Barn bør ha rett til beskyttes mot politisk indoktrinering. Demokratiene bør beskytte seg mot den fristelse politiske eliter altid vil falle i til å beskytte seg mot folkets mandat ved å bruke skolen som en indoktrineringsanstalt. Og særlig farlig er dette i den norske enhetsskolen. Men det vi har i Norge er en politiserende Nobelkomitée, som altså deler ut fredsprisen til en svindler og bedrager som Al Gore. Ifølge britisk rett inneholder altså Al Gores film følgende feil:

"The film claims that melting snows on Mount Kilimanjaro evidence global warming. The Government's expert was forced to concede that this is not correct. The film suggests that evidence from ice cores proves that rising CO2 causes temperature increases over 650,000 years. The court found that the film was misleading: Over that period the rises in CO2 lagged behind the temperature rises by 800-2000 years. The film uses emotive images of Hurricane Katrina and suggests that this has been caused by global warming. The Government's expert had to accept that it was "not possible" to attribute one-off events to global warming. The film shows the drying up of Lake Chad and claims that this was caused by global warming. The Government's expert had to accept that this was not the case. The film claims that a study showed that polar bears had drowned due to disappearing arctic ice. It turned out that Mr. Gore had misread the study: In fact four polar bears drowned, and this was because of a particularly violent storm. The film threatens that global warming could stop the Gulf Stream, throwing Europe into an ice age: The Claimant's evidence was that this was a scientific impossibility. The film blames global warming for species losses including coral reef bleaching. The Government could not find any evidence to support this claim. The film suggests that the Greenland ice covering could melt, causing sea levels to rise dangerously. The evidence is that Greenland will not melt for millennia. The film suggests that the Antarctic ice covering is melting; the evidence was that it is in fact increasing. The film suggests that sea levels could rise by seven meters, causing the displacement of millions of people. In fact, the evidence is that sea levels are expected to rise by about 40 centimeters over the next hundred years and that there is no such threat of massive migration. The film claims that rising sea levels has caused the evacuation of certain Pacific islands to New Zealand. The Government are unable to substantiate this and the Court observed that this appears to be a false claim." Kilder:

• Think tank: Withdraw Gore film's Oscar Citing court ruling, compares situation to sports stars found to be 'cheats'.
• Al Gore’s inconvenient judgment (The Times, 11. oktober, 2007).
• Les dommen mot visningen av filmen i den brittiske skolen: High Court Judgement.

Men sånt kan man altså få fredsprisen på, selvfølgelig uten at Nobelkomiteen kan argumentere for - en si at noen føler seg forpliktet på å argunebtere fir at dette påviselig har bidratt til å skape fred i verden. Et annet problem er Nobelkomiteens teori om at klimaendringer skaper mer konflikt. Forskere ved fredforskningsinstituttet PRIO stiller seg avvisende til den og antyder at Nobelkomitéen tegner "et skremmebilde som det ikke finnes forskningsmessig grunnlag for". Når en alminnelig politisk juksemaker kan får Nobels fredspris - og verden, Nobelkomitéen inkludert, vil bedras - så må grunnen være at når en idealist lyver for sine idealer, så vil han i et jesuittisk sosialdemokratisk regime straks bli hyldet for det, sålenge det gode selskap ser sin politiske agenda tjent med det. Det stinker i det hele tatt religiøsitet av hele det norske politiske establishment med sin verdensredderisme. Kan de annet enn å hylde den som jukser for deres idealer? Når sosaldemokratene gir sine gjeveste priser til intellektuelt uredelige idealister som Michael Moores og Al Gore, så faller det nærmest i samme kategori som nazistenes hyldest til sin propagandafilmmaker Leni Riefensthal. Og det kan ikke ha spilt noen rolle for Nobelkomiteen at den ikke har kunnet begrunne prisen med henvisning til noen påvisning av at Al Gore faktisk har bidratt til fred i verden. Noen slik påvisning finnes selvfølgelig ikke. Det kan i det hele tatt ikke ha telt for Nobelkomiteen at de ikke har kunnet argumentere for at Al Gore med sine ubehagelige løgner har bidratt til fred. Som med det sosialdemokratiske presteskapet forøvrig har det nok vært tilstrekkelig å vise til sine egne besvergelser. Det som derimot teller er at man kan argumenteres for at Al Gore og det politiske establishment som har hyldet hans propagandafilm og har gått inn for å bruke den mot barna i den skolen deres offentlige skole, det har bidratt til å gjøre det enda vanskeligere og skape et enda mer intimiderende stemning mot uortodokse røster i klimadebatten. Men det virkelig farlige med det nakketak som det gode selskap har klart å over sinnene i den vestlige verden er den utopisk-idealistiske agendaen som ligger under hele verdensredderiet, om å gjøre en internasjonal organisasjon som er dominert av diktaturstater, FN, til begynnelsen på en verdensregjering. Det ville vært bedre om Nobelkomiteen hadde gitt fredsprisen til skaperen av The Great Global Warming Swindle. Og det kunne vel Nobelkomiteen også ha gjort, hvis bare mannen bak dokumentaren, Martin Durkin, hadde målbært den rette politisk ortodoksien. Paven i Norge for verdensredderpolitisismen er jøtularvingen Jonas Gahr Støre. Gahr Støre tror i full oppriktig på sine Ibsenske livsløgner om at noe stort og globalt en dag skal skje, at han skal bli ståendes om en utenriksminister som bidro til å redde verden. Men han er jo så pen i tøyet og snakker jo til og med fransk, så han kan vel umulig være en farlig politiker. Men politikere som Jonas Gahr Støre med deres verdensredderdrømmer er politiske eksistensialister i fåreklær. Skepsis mot politisk eksistensialisme var det vi skulle ha lært av det forrige århundret. Av det forrige århundrets myrderier i idealismens navn. Kommunistiske regimer myrdet i det forrige århundret 148 millioner mennesker - og da er ikke de som falt i strid tatt med. Og dette verste menneskeskapte som har skjedd i menneskehetens historie, det var noe de norske skolemyndighetene mente at dette skulle barna ikke lenger lære om. Ja, i virkeligheten er dette noe barna aldri har fått lære i den norske skolen! I de eksistensielle regimene, de idealistiske diktaturene, som herjet det forrige århundret, så måtte kritikerne drepes og undertrykkes på samme måte som kritikerne måtte det i middelalderens teokratier. For de politisk-eksistensielle regimene har nemlog det til felles med teokratiene at de appellerer til de dypeste behov i mennesket. Behovet for noe å tro på i livet, noe å leve for, en mening med livet. Det er det politikere som Jonas Gahr Støre ikke har lært. Problemet med politisk eksistensialisme er selvfølgelig at det samme som med religionen. Den setter alt - meningen med livet, livsløgnen - inn på et politisk prosjekt. Dermed blir dette prosjekt noe av det siste de vil gi slipp på i livet. Det er derfor det er så sant som det er sagt at "det første en idealist vil gjør er å lyve for sine idealer". Man ser dette i de siste sosialstiske diktaturstater som på Cuba, Venezuela og ikke minst Nord-Korea. Det blir komplett umulig for regimet å innrømme at det er regimet selv som har ansvaret for landets ulykke. Som i andre idealistiskeksistensielle diktaturer kommer de opp med andre forklaringer - kontrarevolusjonære, USA, Kapitalismen. Det for dem å innrømme at de har tatt feil, det blir like vanskelig som det er for en kristen, jødisk eller muslimsk fanatiker å bli ateist. Jonas Gahr Støre vil aldri klare å innrømme at "FN-sporet" er feilslått og at det aldri vil lykkes med dialog med diktaturer. Du vil aldri klare å demokratisere diktaturer med velment dialog. Og dermed blir det man gjør for å få gjort noe med elendigheten i verden et like fånyttes og feilslått prosjekt som utviklingspolitikken gjennom de siste femti år. Men tiltross for at dette har vært feilslått, så er det å oppgi hele dette "sporet" fortsatt helligbrøde og blasfemi. Men tilbake til denne saken. Det konklusjonen på den bør bli her hjemme på berget er at opposisjonen i Norge - FrP og DLF - må begynne å arbeide for å få inn den samme bestemmelsen inn i skoleloven som i Storbritannia, en bestemmelse som gir barna den samme rett til beskyttelse mot politisk indoktrinering som britene i dag kan gå til retten å få dens beskyttelse for sin barn. Barn må ha rett til å bli beskyttet det dårlige eksempel som politisk-eksistensielle eliter i sin dårskap må representere. Det holder ikke å være pen i tøyet og kunne sin fransk. For med den makt og kontroll de har over den offentlige skolen så vil fristelsen til å bruke skolen som en indoktrineringsanstalt vil bli for store for politiske jesuitter som Jonas Gahr Støre.

---

Se forøvrig
• Onar Åms blog Min første fredspris.
• –Gore fusker i timen Når den prisbelønte klimafilmen til Al Gore skal vises på britiske skoler må det følge med en vaskeseddel som forklarer at filmens innhold ikke er vitenskapelig bevist
• Kostnadene med å redusere utslipp er astronomiske, samtidig som effekten er minimal. Se JunkScience.com's beregning Kyoto Count Up!: "Since coming into effect February 16, 2005, the Kyoto Protocol has cost the world about US$ 399,003,397,712 while the potential temperature saving by the year 2050 so far achieved by Kyoto is 0.004137814 °C."
• BORGERKRONIKK: Klimadebatten er ikke over - Klimaskeptikere blant kremen av verdens forskerne og intellektuelle er på fremmarsj, skriver Onar Åm i denne ABC Nyheter-kronikken. Viser til anerkjente forskere som har endret oppfatning og har blitt kritisk til bevisene for menneskeskapt global oppvarming.

Senator James Inhofe debunks the science in Al Gore's movie

James M. Inhofer er minoritetslederen for den amerikanske sentatskomitéen "Environment and Public Works". Se Inhofers blog. Derfra kan du også laste ned Inhofers "A Skeptic’s Guide to Debunking Global Warming Alarmism - A Challenge to Journalists who Cover Global Warming", der han også diskuterer Al Gores film.

Global Warming - Doomsday Called Off

Al Gore og Kyoto

Ny norsk klimagassrekord: Stor økning i klimagassutslippene

Stor økning i klimagassutslippene i Norge. CO2-utslippen økte med nesten 3 prosent i 2007 i forhold til året før. Det har aldri før vært beregnet høyere klimagassutslipp i ny statistikk over utslipp av klimagasser 1990-2007 fra Statistisk sentralbyrå (SSB).
Det er ny rekord: De samlede norske klimagassutslippene var på 55,0 millioner tonn CO2 -ekvivalenter i 2007. Dette er 1,5 millioner tonn eller 2,7 prosent mer enn i 2006, og en oppgang på nær 11 prosent sammenliknet med 1990. Kilde: SSB - Stor økning i klimagassutslippene - Utvikling i klimagassutslipp 1990-2007. Nå kan vi føye det til listen over hva den rød-grønne regjeringen ikke får til: - Vann i alle basseng sa Stoltenberg: Nå er de samme bassengene fortsatt tomme og det er pluttselig et kommunalt ansvar - Full barnehagedekning innen 2007 sa de rødgrønne: Nå er det pluttselig Høyre sin skyld at dette målet ikke kan oppnås innen 2010 - Eldreomsorgen skal skinne sa Stoltenberg: Nå er det kommunenes ansvar at den ikke skinner - Helsekøene skal vekk lovet Stoltenberg: Disse har økt med mer enn 25000 mennesker de siste 3 årene - Mer til skole og forskning lovet Stoltenberg: Resultatet er mindre og hvileskjær på 3 året - Mer til samferdsel lovet Stoltenberg: Nå har all nybygg fått stopp, og alle penger overføres til vedlikehold, men fortsatt mindre enn årlig forfall - Ingen lokalsykehus skal nedlegges lovet Stoltenberg: Nå legges de ned raskere enn vi rekker å si FY - Fattigdommen skulle fjernes lovet Stoltenberg: Nå er det visst ikke mulig like vel og de fattige har økt med 10.000 fattige - Klimagassutslippene skulle kutte: Nå er det ny rekord. Allerede er de kuttene som regjeringen la fram som sin tenkte strategi for CO2-reduksjonen på 1,191 millioner tonn CO2 i transportsektoren altfor små, for å nå klimamålene. Og når man tenkter på hva disse tiltakene skulle bestå i, så skjønner man at det må kraftigere lut til, hvis politikerne mener det de sier. De tenkte tiltakene gikk ut på fordoblet bensinpris, halverte kollektivtakster og doble flytakster (som er beregnet utslippsreduksjon: 0,66 million tonn CO2), dobbelt så høye takster i bomringen (er beregnet å gi utslippsreduksjon på 0,076 millioner tonn CO2), Restriktiv parkeringspolitikk vil gi utslippsreduksjoner på 0,076 millioner tonn CO2, veiprosjekter (0,016 millioner tonn CO2), Jernbaneprosjekter (0,013 millioner tonn CO2), dobbel drivstoffpris godstransport og halverte jernbanekostnader gods (0,376 millioner tonn CO2). Og hva slags lut på til når "alle partier på Stortinget, minus Frp, vedtok i fjor et samlet utslippskutt på 15-17 millioner tonn klimagasser innen 2020, slik at utslipp i 2020 skulle bli på 41-43 millioner tonn, og utslippene i 2007 var på 55 millioner tonn CO2 pr. år? Forstår de konsekvensene av de avtale de inngår seg imellom, eller er det bare det at har de ikke tenkt å holde avtalene sine? Så hva slags politiske tiltak vil politikerne nå komme opp med? Hvordan skal de gjennomføre sine isolert sett edle politiske målsetninger? Når de kuttene som er foreslått i nasjonal transportplan ikke er nok, så må de foreslå ytterligere tiltak for å nå sine mål. Så hva er det de foreslår? Men siden de kontrollerer pressen, vil de i det hele tatt få noen kritiske spørsmål om det?