Politisk merkelapper
Political tags-such as royalist, communist, democrat, populist, fascist, liberal, conservative, and so forth-are never basic criteria. The human race divides politically into those who want people to be controlled and those who have no such desire.
Hvem er online
There are currently 0 users and 9 guests online.
| Hvorfor akademia er så venstreorientert - dominans gjennom kunstig seleksjon
by admin"Med unntak av et par ellevilt frigjorte som muligens stemmer Venstre, kjenner jeg ingen kolleger som stemmer annet enn Ap, SV og RV. Skulle noen stå frem som Frp-velger, vil det være et sosialt selvmord, til og med mer ødeleggende enn å melde seg ut av Norsk Journalistlag."
- Frank Rossavik, politisk kommenatator i Bergens Tidene, tidligere Pressesekretær i SV.
Venstresidens overrepresentasjon i presse og kringkasting, i akademiska og andre opinionsdannende institusjoner, blir som oftest forklart ved at de venstreintellektuelles, eller deres partivenner, henviser til sin usvikelig tro på sine egen fortreffelighet. Her er et eksempel på en av de mildere variantene av denne forklaringen:
Det klassiske svaret fra mediehusene er at journalistikkens natur er å være maktkritisk, å forsvare den lille mann mot øvrigheten, og at slike øvelser bedrives fra venstre.
Men forleden fikk vi en annen forklaring av Rudolph J. Rummel på hans blogg. Rummel forteller fra sine egne erfaringer med hva som har skjedd med på amerikanske universiter gjennom de siste femti år - etter at venstresiden overtok kontrollen med ansettelsesprosessene på universitetene:
Naomi Schaefer Riley pushed an article, ""The Ivory Tower Leans Left, but Why?"" in the February 29, 2008, The Wall Street Journal, reporting on soon to be published study of why university faculty are so on the left. Faculty support for democrats, usually liberals or the socialist inclined, versus republicans, runs to about 80-90 percent. This is documented by party contributions. But the 20 percent or less are from the hard sciences, engineering, and business school. The humanities and social sciences are almost solidly on the left.
Why such disparity? The study referred to by Naomi assumed that this was due to fewer conservatives getting a Ph.D., and thus being less likely to be hired at major universities. They cannot explain this by intelligence, the lack of support and help by graduate school faculty, dissatisfaction with graduate school, and end up with it being largely due to a difference in personality. Liberal students seek excitement, creative outlets, and unstructured work environments, presumably more in tune with the academic environment. Conservative students are more interested in making money and raising a family.
But this is picking up the wrong end of the stick. The explanation should focus on the faculty themselves and the hiring process. When I was a student in the 1950s, the faculty I knew was largely conservative. They would often say, "We should hire more liberals/Marxists so that students get a first hand acquaintance with their beliefs. And this was done over the years, until when liberals, socialists, and Marxists began to hold the swing vote in faculty hiring, they would vote for only their own ideological kind. It became accepted that conservatives seeking a faculty position were not only wrong in their beliefs, but also were immoral in holding them, and their teaching must not contaminate students.
Of course the argument was less blatant, and would be put into facultese: Conservatives were, "insensitive to politics," "did bad research" "poor on methods" "unsophisticated and naïve," "too dogmatic," or "lacked sufficient preparation for the position." No matter that the applicant was highly published, and loved by their students. If they were conservative, that was ipso facto evidence of their lack or preparation and understanding of politics. This, the department I knew very well went in fifty years from largely conservative to one without a conservative or Republican in it.
As to what to do about this, I argue the first and necessary stop is to replace tenure with contracts for around five years. See my blogs on this, of which a have posted a number, such as "" Eliminate Tenure—Cure Leftimania".
Forklaringen er at det har foregått et kunstig utvalg der venstrehegemoniet oppstod og reprodusert seg selv gjennom ansettelsesprosessene, slik at deres favoriserte trekk har blitt mer almenne i universitetspopulasjonen, mens ufavoriserte trekk har blitt mindre vanlig. Ved å plasserte sine strammefrender inn i alle posisjoner, på samme måte som man ser det i Afrikansk politikk, har så hele populasjonen endt opp med deres tribalistiske identitet, bare i løpet av noen få tiår.
Se forøvrig debattinnlegg i Minerva av Svein Tore Marthinsen: Er tiden inne for en høyreorientert avis?
- Pinlig kunnskapsnivå blant journalister
En undersøkelse blant journalister avslører grunnleggende svakheter på helt enkle spørsmål om forhold i samfunnet.
NTB/AFTENPOSTEN | 09.04.08
500 journalister og 250 redaktører ble stilt ti spørsmål om generell samfunnskunnskap, og resultatene beskrives som nedslående, skriver VG.
Spørsmål om hvem som eier sykehusene, hva KS er og hvorfor spiondømte Arne Treholt måtte sitte i fengsel, ble for vanskelige for mange norske mediefolk.
34 prosent av journalistene som har politikk, økonomi og samfunn som spesialområde, tror KS er en fagforening for kommuneansatte. Her får «vanlige folk» bedre resultat med 32 prosent.
For øvrig er det flest journalister i nettaviser og TV - samt de som jobber med sport og foto - som tror KS er en fagforening.
Mediefolk flest er også usikre på om USA er med i OSSE (Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa) eller ikke. Her scorer «vanlige folk» bedre.
Professor i sammenlignende politikk Frank Aarebrot feller følgende dom over journaliststanden:
– Flaut og pinlig!
Staten og de intellektuelle |
