Islamisme - er islam en fredens religion?

Fem leger er nå arrestert i forbindelse med terrorangrepet i London, ifølge Sky News: Five Doctors Held Over Attacks.

En av legene er en irakisk doktor som har stått for opplæring av helsepersonell i Irak.

De må jo ha vært noen utarma stakkarer de fem legene på brittisk legelønn. For ifølge oppleste og vedtatte doktriner så er det jo fattigdom og skjev fordeling (les: det er det at sosialismen ikke er innført på global basis ennå) som er årsaken til terrorisme.

Derimot er det mot gjeldende sosialdemokratiske ortodoksi å si som sant er, at terrorister er islamister,... at det aller meste av den internasjonale terrorismen vi ser i dag kommer fra islamister - ikke fra verdens fattige. Sier du noe i så måte - er du selvsagt full av "skremmende... farlige", grumsete...brune" og "rasistiske holdninger"... og da lider du av "islamofobi" og "fremmedfrykt" osv. osv. Det er selvinnlysende for den herskende eliten i dag. Så uttrykker du sannheter som dette, så viser det ifølge opplest og vedtatt ortodoksi at du har "lavpanna", "høyreekstremistiske" "holdninger". Du er en samfunnsfiende.

...Og da har enhver sosialdemokrat rett til å utrope deg til alt det, uten at de behøver å føle seg forpliktet på å begrunne noen av sine anklager overhodet.

Og bakom synger pressen...

Sosialdemokratene føler jo at de har en blankofullmakt til å intimidere og knekke islamismens og sine egne kritikere sosialt, enten disse kritikerne er anstendige folk, er tilhengere av demokrati, menneskerett, rettsstat, ytringsfrihet, konstitusjonalisme, parlamentarisme etc. ... eller de er tilhengere av det motsatte. Om du aldri har myrda noen, aldri har slått noen, og aldri har tatt til orde for noe sånt heller, så blir du lyst fredløs i den mediavenstrestyrte offentlighet, hvis du sier en sannhet for mye. Og da gjelder ikke vanlige normer og regler overfor deg lenger. Og da synes den norske samfunnseliten at da er det greit å blokkere for enhver saklig debatt om ethvert forslag som kommer fra deg.

Dette forteller jo alt vi trenger å vite om hvilke intellektuelle dygder og standarder som rår i den norske samfunnseliten.

«Tenkende mennesker spør hvilke faktorer det er som hjelper å skape totalitære bevegelser. En av disse faktorene er de intellektuelles forræderi.»
— Paul Berman (Klassekampen, 16.11.2005)

Feilen med sosialdemokratene og den politisk korrekte norsk pressen er den samme som med islamistene. De forutsetter sin egen korrekthet.

Saken er at tiltross for at sosialdemokratene tror det er empiri og vitenskap de baserer seg på, så har de i virkeligheten kommet veldig langt med sine doktrinære holdninger.

Moralen bak doktrinen om at fattigdom skaper terrorisme, er lett å kjenne igjen. Det er en utopisk-idealistisk doktrine, som du til stadighet finner igjen hos alle sosialistiske partier: Fravær av sosialistisk makt i verden er årsaken til alt som er vondt og vanskelig her i verden.

Og følgelig at de sosialistene utroper til sine fiender da selvfølgelig er skyldig i og ansvarlig for alt som er vondt og vanskelig her i verden. Kansje sannheten heller er denn at det å ikke være utopisk idealist ikke er så urimelig? Men dette bruker jo da folk på venstrefløyen til å legitimere hva det skal være. Uansett hvor destruktivt det blir de politiske eksperimentene som sosialistene gjennomførte, så er kapitalismen for dem altid verre. Uansett hva virkeligheten er, så måler de alt med sine gule utopiske blikk.

Hvis bare alle i verden hadde stått sammen dere... Om bare nå alle står sammen om sosialdemokratenes partiprogrammer... Så vil det omgående bli slutt på all fattigdom og dermed også all terrorisme...

For da blir jo årsaken til terrorismen borte!

Så... hadde vi bare alle vært gode statssosialister, så ville det ikke ha vært noe ufred i verden. Stem Ap!

Dette er jo den samme utopiske idealismen vi finner i kristendommen. Hadde bare alle vært gode kristne, så ville alle problemer på jord vært løst.

Hva er grunnen til at sosialdemokrater og sosialister i det hele tatt tror så sterkt på dette, når eksempelvis sosialistiske regimers egne myrderier og terror ikke kan forklares på den måten?

Krig er ei det verste, sies det.

Sosialistiske diktaturer myrdet 148 millioner mennesker i løpet av det forrige århundret ifølge Rudolph J. Rummel.

Til sammenligning falt det ca 35 millioner mennesker i strid i alle kriger til sammen i dette samme århundret.

Faktisk: Det var ikke krig som drepte mest, men statsmakt. Absolutt statsmakt. Ubegrenset og ubundet statsmakt.

Den typen statsmakt som nettopp den sosialistiske diktaturbevegelsen tilstreber. Det er den som har vært det mest morderiske i historien. Noensinne.

* Hvordan forklarer så sosialistene denne urettferdigheten, utfra sin doktrine om at det er fattigdom eller ujevn fordeling = fravær av sosialistiske styre, som er årsaken til terrorisme (og alt ondt i verden)?

* Hvordan forklarer sosialister de myrderiene og den undertrykkelsen som sosialistiske diktaturer står for, og har stått for?

Skyldes det fattigdom at sosialistiske diktaturer opptrådte på den måten?

* Var det ujevn fordeling som var årsaken til at de sosialistiske diktaturene ble blandt de mest undertrykkende og morderiske i menneskehetens historie?

Etterhvert som sannheten om konsekvensene av både nasjonal- og internasjonalsosialistisk diktaturere har blitt sikrere og sikrere, og så sikre at de er uomgjengelig også for intellektuelle som Johan Galtung, Thomas Hylland Eriksen, eller John Pilger og Noam Chomsky, så er det vel liten sjanse for at sosialistiske totalitærismen skal gjenta seg i nærmeste fremtid...?

Men når sivilisasjonen nå har kommet seg av de politiske fanatikeres eksesser fra i går, så står verden nå overfor en ny totalitærisme. Men da står tidligere tilhengere av den forrige totalitærismen opp som apologeter for den den nye.

Og sosialdemokratenes politisk korrekthet passer desverre også som hånd i hanske - og som et nyttig idioti - for den nye totalitære bevegelsens blodige hånd.

Det er til og med sosialistiske intellektuelle som i dag mener at det er uakseptabelt og rasistisk av oss å konfrontere islam og utsette den for kritikk. Men løsningen på islamistproblemet ligger selvfølgelig i det stikk motstatte, som Wafa Sultan sier det så klokt i videoen nedenfor:

..At muslimer må vender seg til å leve med og forholde seg til kritikk, på samme måte som kristne fanatikere har blitt tvunget til å venne seg til det. Muhammedtegningene var i så måte et gode.

Det å drive å juge - som har blitt den offisielle moral i sosialdemokratiet og blant journalister - er uklokt. Sannheten skal sette dem fri.

De to bildene du ser over er fra demonstrasjoner i London i stormen etter Muhammed-tegningene. En storm som kom istand etter at uansvarlige islamske ledere - gjennom svindel og bedrag oppildner til massehysteri og barbari, bl.a. ved å spre falske bilder og løgner om muhammed-tegningene, på en propagandaturne i muslimske land.

Det falske bildet som imanene svindlet og bedro den muslimske verden med, for å spre barbari og morderisk massehysteri.

Plakattekstene som vi kunne se på de bildene fra demonstrasjonene som du ser to av over, er skremmende nok understatements i forhold til det som forplikter alle muslimer i «fredens religion». Slagord som «Slakt de som fornærmer Islam», og «Halshugg de som sier at islam er en voldelig religion!» fortalte ikke hele sannheten:

For det som nemlig regnes som de kronologisk siste versene i Koranen er de som står i kapittel 9 i Koranen. I dette kapitlet finner du det såkalte Sverdverset (9,5).

Det opphever 124 tidligere vers i Koranen om tålmodighet og toleranse.

Sverdverset sier at «Men, når de fredlyste måneder er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere enn finner dem, pågrip dem, beleir dem, legg dere i bakhold for dem overalt!».

Dette verset har altså i muslimsk teologi og rett gyldighet over de vers som brukes for å skape inntrykk av at Islam er "fredens religion".

I dokumentaren «Hva trenger vesten å vite om Islam?», som diskuterer bla. sverdverset, spør Walid Shoebat retorisk om det er noen betydning av ordet «drep» du ikke forstår?

Plakattekstene er understatements. Muslimer er forpliktet til - og skal slakte alle som ikke underkaster seg islam, og ikke bare de som fornærmer eller forhåner islam.

Noen kilder til forståelse av Islam:

Her vil i etterhvert samle gode kilder på Islam etterhvert som vi finner dem på nettet.

• Islam: den ellevte landeplage av Vegard Martinsen.

• Criticism of Islam, Wikipedia.

Klassifikasjon av Islam

Overview Of World Religions - Klassifikasjon med tankekart over ulike retninger innen de ulike religioner i verden. Kort beskrivelse av retningenes doktriner, historie, og en vuirdering av antall tilhengere.

Islams opprinnelse -

The Cult of the Moon God - "The well-known Middle East scholar H.A.R. Gibb has pointed out that the reason that Muhammad never had to explain who Allah was in the Quran is that his listeners had already heard about Allah long before Muhammad was ever born..."