Lomborg: Etisk ansvarlig overveielse av klimapolitikkens kost-nytte

"Klimajournalisten" i Aftenposten, Ole Mathismoen, skrev forleden i Aftenposten at «Det er vanskelig å forstå motivene for den debatten som raser nå. Skulle det til slutt vise seg at menneskenes bidrag likevel ikke er så stort som forskerne nå mener har ingen skade skjedd. Ingen, absolutt ingen av de tiltak vi må gjennomføre har negative konsekvenser. Økt energieffektivitet, redusert lokal forurensning, renere teknologi, utjevning mellom rike og fattige – kan da bare være positivt.»

Dette illustrerer hvordan realismen svikter helt hos de mest ihuga klimaalarmistene. Han kan ikke ha seriøst vurdert eller sett noen seriøse kost/nytte-vurderinger av de klimatiltakene han driver sitt korstog for i Aftenpostens nyhetsspalter:

Hvis du hadde $50 milliarder dollar å bruke. Hva ville du løse først, AIDS eller global oppvarming? Den danske forskeren Bjorn Lomborg etablerte og stilte dette spørsmålet til økonomer verden rundt, og svaret de kom opp med vil kansje overraske deg. I rangeringen av de løsningene vi har på på de størte problemene i verden - ikke etter en moralsk skala - men etter en skala over hvor effektivt problemen kan løses, havnet global oppvarming nederst på lista. Ja, du leste riktig. De foreslåtte løsningen på problemet global oppvarming ga minst igjen for pengene. Økonomene kom til at tiltak mot global oppvarming ville koster dobbelt så mye som det ville koste å løse alle de andre problemene, og likevel uten å ha noen betydelig effekt.