Dumskapens Akse - Hvor Dum Kan Du Bli På Din Nabo's Regning....?

Ny norsk klimagassrekord: Stor økning i klimagassutslippene

Tue, 13 May 2008 17:18:01 -0400

Stor økning i klimagassutslippene i Norge. CO2-utslippen økte med nesten 3 prosent i 2007 i forhold til året før. Det har aldri før vært beregnet høyere klimagassutslipp i ny statistikk over utslipp av klimagasser 1990-2007 fra Statistisk sentralbyrå (SSB).

Det er ny rekord: De samlede norske klimagassutslippene var på 55,0 millioner tonn CO2 -ekvivalenter i 2007. Dette er 1,5 millioner tonn eller 2,7 prosent mer enn i 2006, og en oppgang på nær 11 prosent sammenliknet med 1990.

Eksponentiell vekst: Aritmetikk, Befolkningsvekst og Energibehov

Thu, 08 May 2008 01:08:47 -0400

Det største problemet i verden i dag er at folk ikke forstår eksponentiell vekst, sier professor emeritus Albert A. Bartlett i sin presentasjon "Arithmetic, Population, and Energy."

Man hører stadig i nyheten om hvor fort ting vokser i prosent pr. år. Befolkningen i verden vokser med 1,7 prosent pr år, inflasjonen vokser med 4,3 prosent pr år, Kina satser på en årlig vekst på 8 prosent pr år ... Hva betyr sånne tall?

Finally documented: Capitalism makes the poor richer and ritcher!

Wed, 07 May 2008 08:56:27 -0400

Is World Poverty Getting Worse?

Gapminder is an interactive presentation of some of the messages in the UN's 2005 Human Development Report and other developement statistics, created by the swedish scientist Hans Rosling. Poverty has been reduced more in the last 100 years then in the previous 100 000 years.

Klimapolitikken har allerede skapt en global katastrofe - som kan vise seg å bli større en den spådde klimakatastrofen

Mon, 05 May 2008 21:13:45 -0400

Klimapolitikken har ført til katastrofalt økende matpriser. Men allerede er politikerne, sosialistene, FN-representanter og klimabevegelsen i gang med å bullshitte verden om det. Det gjelder nå som altid for den politiske klassen å skylder på den produktive samfunnsklassen, på "kapitalismen" - når politikerklassens egen politikk får katastrofale konsekvenser. Her er en SlideShare i så måte. Sliden slutter med et bilde av Venezuelas sosialistiske El Presidente Hugo Chavez, som har uttalt følgende om matkrisen: "a massacre of the worlds poor ... The problem is not the production of food ... it is the economic, social and political model of the world- The capitalist model is in crisis."

CHINA'S GENOCIDE OLYMPICS

Fri, 02 May 2008 17:36:07 -0400

LINKS:

Audio Book: For a New Liberty by Murray N Rothbard

Wed, 23 Apr 2008 09:13:26 -0400

PODCAST from Mises.org: For A New Liberty: The Libertarian Manifesto. Audio E-book by Murray N Rothbard.

Kilde: Buy the book| For a New Liberty Audio Book Podcast Feed

Mer Høyrerock? Stuck Mojo - Open Season

Mon, 05 May 2008 21:10:19 -0400

Open Season (jaktsesong) - Stuck Mojo Official Website

Dagens politiske parole

Mon, 21 Apr 2008 06:09:46 -0400

{ropes taktfast og med ultraradikal Blitzer-patos}

Nok æ' nok!
Nok æ' nok!
Nok æ' nok æ' nok æ' nok!
Nok æ' nok!

Bullshitting

Wed, 07 May 2008 13:15:29 -0400

Klipp fra innlegg på Aftenposten debatt: "Harry G. Frankfurt, professor emeritus i moralfilosofi ved Princeton University, ble i en alder av 75 år plutselig en berømt bestselgende forfatter med den lille boken "On Bullshit".

Professorens anliggende er, som tittelen antyder, å drøfte begrepet "bullshit": Hva det betyr, hvorfor det er så mye av det og på hvilken måte bullshit er noe annet enn løgn.

Bullshitteren og løgneren har nemlig det til felles at de er uærlige, men der løgneren må forholde seg til sannheten, vite hva som faktisk er sant for å være i stand til å lyve, så beskjeftiger ikke bullshitteren seg med sannhet og løgn, disse begrepene er helt uvesentlige for ham. Det eneste bullshitteren er opptatt av, er hva han kan oppnå med å si det han sier. Resultatet av utsagnet er det eneste viktige. Det betyr at bullshit faktisk kan medføre riktighet, men ikke nødvendigvis - og det er heller ikke poenget.

John Stossel om snyltere

Sun, 20 Apr 2008 17:17:35 -0400

Sosialistene - dvs. karakterer med en høy tidspreferanse - snylter på alle...

Bob Carter om balanse og kontekst i klimadebatten

Sun, 13 Apr 2008 13:25:34 -0400

Klima-agnostikeren Bob Carter's videoforelesning om mangelen på balanse og kontekst i klimadebatten - en analyse av fakta om klimaendring ("Balance and Context in the Global Warming Debate", Australian Environment Foundation, Melbourne, Sept. 8, 2007).

Paleontologen, stratiografen (geologi), maringeologen og miljøforskeren Robert M. Carter er forskningsprofessor ved James Cook University og University of Adelaide. Han har mer en tredve års profesjonell erfaring og har studert ved University of Otago (New Zealand) og University of Cambridge (England). Han har vært en del av staben ved University of Otago (Dunedin) og James Cook University (Townsville), der han fra 1981 til 1999 var professor og leder for "School of Earth Sciences". For mer info om mannen, se Bob Carter's hjemmeside, og særlig BOB CARTER'S COMMENT & INFORMATION ON CLIMATE CHANGE.

Lomborg: Etisk ansvarlig overveielse av klimapolitikkens kost-nytte

Wed, 09 Apr 2008 08:32:27 -0400

"Klimajournalisten" i Aftenposten, Ole Mathismoen, skrev forleden i Aftenposten at «Det er vanskelig å forstå motivene for den debatten som raser nå. Skulle det til slutt vise seg at menneskenes bidrag likevel ikke er så stort som forskerne nå mener har ingen skade skjedd. Ingen, absolutt ingen av de tiltak vi må gjennomføre har negative konsekvenser. Økt energieffektivitet, redusert lokal forurensning, renere teknologi, utjevning mellom rike og fattige – kan da bare være positivt.»

Dette illustrerer hvordan realismen svikter helt hos de mest ihuga klimaalarmistene. Han kan ikke ha seriøst vurdert eller sett noen seriøse kost/nytte-vurderinger av de klimatiltakene han driver sitt korstog for i Aftenpostens nyhetsspalter:

Manhattandeklarasjonen om Klimaendring

Tue, 08 Apr 2008 08:41:39 -0400

Manhattandeklarasjonen om Klimaendring godkjent av Den Internasjonale Konferansen om Klimaendring 2008:

International Conference on Climate Change

New York City, 2008
Manhattan Declaration on Climate Change

“Global warming” is not a global crisis

We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change,

Hva vil drepe oss først? Global nedkjøling eller global oppvarming?

Fri, 18 Apr 2008 04:49:04 -0400

Ta en kikk på den grafen her, som viser globale temperaturer over de siste 425 000 år. Den viser en klar assymetri mellom levelige perioder og istid. Det er korte varmeperioder på en 2-3 °C, og lange kuldeperioder på en -6-8 °C...

Tale av Vaclav Klaus: Vi bør ikke gjøre store feilgrep

Sun, 20 Apr 2008 15:43:17 -0400

Tale av den tjekkiske presidenten Václav Klaus på FN-konferanse om klimapolitikk. Presidenten som tross sitt syn på klimapolitikken ble gjenvalgt i februar i år. President Václav Klaus mener klimadebatten har vært ensidig alarmistisk. Vi bør avvente en ansvarlig etisk overveielse og rasjonell debatt, sier han.

Klaus reiste spørsmål om noen politisk handling i det hele tatt er nødvendig. Ifølge president Klaus er det forhastet å kalle klimaendringene en krise, og forhastet å kalle den menneskeskapt. Han utfordret FN til å komme opp med et konkurrerende mellomstatlig panel om klimaendring for å eliminere den nåværende ensidige alarmistiske perspektive på debatten. Klaus tok til orde for en effektiv og rasjonell debatt.

We Should Not Make Big Mistakes

Mr. Chairman, my distinguished collegues, ladies and gentlemen. My predecessor mentioned the term responsibility. I would like to start with the same term.

As responsible politicians, we know that they have to act when it is necessary. They know that their duty is to instigate public-policy responses to issues that could pose a threat to the people of their countries. And they have to form partnerships with colleagues from other countries when a problem cannot be “confined” within national boundaries. To help doing it is one of the main reasons for the existence of institutions such as the United Nations.

However, they have to ensure that the costs of their “solutions” will not be bigger than the benefits achieved. They have to carefully consider and seriously analyze all their initiatives. They have to do it, even if it may be unpopular. It has to be done. I congratulate Secretary General Ban Ki-moon on organizing this conference and thank him for giving us an opportunity to address the issue of climate change. The consequences of acknowledging them as a “real, big, imminent and man-made threat” would be so enormous that we are obliged to act more than responsibly. But I am afraid this is not the case now.

Several points must be made to bring the issue into proper context:

1. Contrary to artificially-created worldwide perception, the increase in global temperatures has been – in the last years, decades and centuries – very small by historical comparison, and practically negligible in its actual impact upon human beings and their activities.

2. The hypothetical threat connected with future global warming depends exclusively upon forecasts, not upon past experience. These speculative forecasts are, however, based on relatively short time series of relevant variables and on forecasting models that have not been found reliable when attempting to explain past developments.

3. There is no scientific consensus about this issue. There exists an unresolved scientific dispute about the causes of recent climate changes. An impartial observer must admit that both sides of the dispute – the believers in man’s dominant role in recent climate changes, as well as the supporters of the hypothesis about their mostly natural origin – offer arguments strong enough to be listened to carefully by the non-scientific community. To prematurely proclaim victory of one group over another would be a tragic mistake.

4. As a result of this scientific dispute, there are those who call for imminent action and those who warn against it. We have to choose. Rational response depends – as always – on the size and probability of the risk and on the magnitude of the costs of its avoidance. As a responsible politician, as an economist, as an author of a book about the economics of climate change, with all available data and arguments in mind, I have to conclude that the risk is too small, the costs of eliminating it too high -- and the application of a fundamentalistically interpreted “precautionary principle” a wrong strategy.

5. Even the politicians who believe in the existence of a significant global warming, and especially those among them who believe in its anthropogenic origin, remain divided: some of them are in favor of mitigation, which means trying to control global climate changes (and are ready to put enormous amounts of money into it), while others rely on adaptation to change, on modernization and technical progress, and on favorable impact of the future increase in wealth and welfare (and prefer putting public money there). The second option is less ambitious and promises much more than the first one.

6. The whole problem does not only have its time dimension, but a more-than-important spatial (or regional) aspect as well. This is highly relevant, especially here in the UN. Different levels of income (and wealth) in different places of the world make worldwide, universal solutions costly, unfair and to a great extent discriminatory. The already developed countries do not have the right to impose any additional burden on the less-developed countries. Dictating ambitious and for them inappropriate environmental standards is basically wrong and should be excluded from the menu of recommended policy measures.

My recommendations are as follows:

1. The UN should prepare two parallel IPCC’s and publish two competing reports. To get rid of the one-sided monopoly is a sine qua non for an efficient and rational debate. Providing the same or comparable financial backing to both groups of scientists would be a good starting point.

2. Countries should listen to one another, learn from mistakes and successes of others, but each country should be left alone to prepare its own plan to tackle this problem and decide what priority to assign to it among its other competing goals.

We should trust in the rationality of man and in the outcome of spontaneous evolution, not in the virtues of political activism. Therefore, the answer is adaptation, not attempts to mastermind the global climate.

Talen ble holdt den 24. September, 2007.

Vaclav Klaus tale We Should Not Make Big Mistakes over Climate Change

Hør også president Vaclav Klaus tale på den Internasjonale konferansen om klimaendring i New York, Mars 2008.