Verden full av æreløse skurker.

Tyv er den som bedriver tyveri.

Tyveri er å ta fra annen hva som tilhører den annen, uten den annens samtykke.

Staten t a r fra annen hva som tilhører den annen, uten den annens samtykke.

Hva er staten da?

[ ] Tyv

[ ] Vet ikke

[ ] Jeg er for dum i hodet til å forstå spørsmålet

***

"Staten" refererer til de som støtter myndighetene, være seg ved å arbeide for den, stemme på den, eller på annen måte medvirke til å gi den makt til å tyrannisere befolkningen i sin helhet.

"ta fra" og "tilhører" refererer til erkjennelsen av at hva individet gjør er handling som tilhører individet, med det korrelar at også hva handlingen avstedkommer tilhører individet. De som forkaster en slik eierrettsforståelse, diskvalifiserer seg selv fra å delta i denne tråd, da de innrømmer meg ubetinget rett til å ta livet av dem, da hverken deres kropp eller hva den lager kan tilhøre dem, og retorisk t a r jeg nu livet av alle slike skrullinger, slik at tråden ikke skal forsøples av noksagter.

-----
Før du svarer på dette innlegg kan det være nyttig
å lese igjennom følgende:

1) Dette er ikke en definisjonsdebatt. Det er ikke relevant
hva tyv refererer til. Utover å befatte deg med spørsmålet
skal du i høyden ta stilling til er hvorvidt du ønsker et samfunn
som er basert på "ta fra annen uten dens samtykke", eller ikke.

2) Hvis du er en hjernevasket sosialdemokratisk tulling, og
har store problemer med å se "tyv" benyttet i sammenheng
med "staten", har du med dette tillatelse til å bytte ut enhver
forekomst av "tyv" med "atyv" over den stiplede streken.
Atyv er en person som bedriver Atyveri. Atyveri er definert slik:
"ta fra annen uten dens samtykke".

3) En definisjon er ikke en gyldig definisjon om den gir visse
subjekt unntak fra å omfattes av hva definisjonen avgrenser.
Dette betyr at Atyveri er Atyveri, vilkårsløst hvem som er Atyven,
være seg han heter Stefan eller Staten.

4) Atyveri er Atyveri vilkårsløst hva som skjer efter tyveriet.
Dette innebærer at et Atyveri forsvinner ikke av at Atyven
deler ut noe av sitt tyvegods efter at Atyveri er et faktum.

5) Atyveri er et meningsløst begrep uten eierrett. Hvem som
eier noe må være den som har bevirket dette, eller holdt
det under opparbeidelse når det handler om grunn. Eierrett
blir et meningsløst begrep om råderetten til en eiendom følger
av at man har registrert et dokument i et register eller har
fått hjelp av skurkestaten til å beskytte eiendommen, da
hverken registreringsformularet eller forsvaret har noe med
eiendommen å gjøre. Således er eiendomsretten slik
den er definert og underholdt av myndigheter en reinspikka
selvmotsigelse. Man eier også noe om man gjør avtale
om å handle av en annen som har holdt noe under opp-
arbeidelse fra et tidspunkt det var ubenyttet, eller i handel
i n-te ledd efter en som startet opparbeidelse, hvor opp-
arbeidelse ble opprettholdt, fra da grunnen ikke var i bruk.
Man kan også eie ting som andre bevirker ved å gjøre
avtale om dette. Man kan ikke eie noe ved å bevirke dette noe
med midler som er stjålet. Således kan ikke Staten kalle
Norge sitt.

6) Avtale er en sammenkomst mellom to parter hvor det
er gjensidig enighet om at noe skal skje.

7) Atyveri er Atyveri, vilkårsløst om Atyven har fått flertallet
med på Atyveriet. Appell til flertall er villfarelse. Således
er altså appell til demokrati en villfarelse.

8) Atyveri er Atyveri vilkårsløst hva Atyven har puttet inn
i en bok han kaller lov, om så sin rett til å stjele. Appell til
Atyvens lover for å forsvare Atyveri er sirkelargumentasjon.

9) Atyveri er atyveri vilkårsløst om autoritetspersoner innen
statsvidenskap eller filosofi eller lignende påstår at det er umulig
å ha samfunn uten atyveri. Appell til autoritet er en villfarelse.

10) Hvis du innrømmer at staten bedriver atyveri og er imot
atyveri, kan du ikke komme ut av dette problem kun ved å si
deg enig i at statens atyverier bør konverteres til frivillige
innbetalinger og at de som betaler skal få nyte statens tjenester,
mens de som ikke vil betale ikke får nyte tjenestene. Du må også
innrømme at det tyvegods som inntil nu er blitt stjålet, må returneres
til sine eiere eller deres efterkommere så langt dette er mulig,
hvor det som ikke kan tilbakeføres til eierne enten defineres
som u-eiet når det er grunn, eller selges, hvor fortjenesten skal
fordeles til de som er frastjålet. Dette skal kalles oppreisning
av ofrene.

11) Alternativet (det eneste) til legalisert tjuveri er fravær av
legalisert tjuveri. De som appellerer til at det må finnes et
alternativ før man erkjenner at noe må vekk, begår således en
villfarelse.

12) Det kan ikke regnes som et gyldig argument for tyveri, at
noen er sultne, mangler sted å bo eller er uten klær. Enten
må tyveri være greit, og da for alle, eller så må det ikke være
greit, og da for ingen. Menneskers omstendigheter er ikke relevant.
Hvis tyveri ikke skal være greit, så kan det ikke være greit selv
om det så med største formallogiske presisjon kunne bevises
at jordkloden ville styrte inn i solen efter fem minutter efter at
vi fjernet legalisert tjuveri.

13) Det kan ikke regnes som gyldig argument å påstå
at staten "er" befolkningen, med videre resonnement som antyder
at det ikke er mulig å stjele fra seg selv. For at "staten" skal
være et konsistent begrep må staten inkludere de som medvirker
til hva statens myndigheter foretar seg, være seg det gjøres ved
arbeid for myndigheter, ved å stemme på myndighetenes overordnede
eller på annen måte understøtter myndigheter. Videre må "staten"
defineres slik at begrepet utelukker de som ikke understøtter staten,
men ønsker den fjernet. Hvis vi definerer "staten" å omfatte de som
ønsker "staten" fjernet, gjør vi begrepet meningsløst.

14) De som hevder "du er også en tyv, fordi du har tatt imot
tyvegods fra staten. Du har blant annet kjørt på statens veier", rammer
ingen andre med sin kritikk enn de som er for statens legaliserte
tjuveri. Det ville nemlig ikke finnes noen statens tjuverifinansierte
veier om det legaliserte tyveri ikke var bevirket. Det er dessuten
ikke offeret som skal klandres for at det knapt er mulig å foreta
seg noe som helst uten å berøre tjuvegods.

15) De som hevder at uten statens tyveri vil vi få det samme tyveri
som staten har bevirket, bare bevirket av andre, sier i prinsipp
at de foretrekker et system der tyveriet allerede er stadfestet
fremfor et system som har et potensiale for tyveri. Slike
innvendinger kan ikke komme fra en person som er imot tyveri.

16) Den som sier han er for tyveri, trenger å forstå at han også
må være for tyveri vilkårsløst hvem som bevirker det. Enten
må tyveri være iorden for alle, eller ingen. Forstår han ikke dette
er han en prinsippløs skrulling har har med dette diskvalifisert seg
fra denne samtale. Den som på den annen side sier han er for
tyveri, og innrømmer at dette bør være iorden for alle, kan fylle
inn følgende felter om seg selv:
NAVN:...............................................
ADRESSE:........................................
så vil jeg komme på besøk når han mist venter det, stjele armene
ved å rive dem av kroppen hans, og stappe dem ned i kjeften
hans. Mens jeg holder på med dette vil både han og jeg finne ut
om han virkelig er for tjuveri, eller om dette kun er tilfellet når
han gjemmer seg i skjørtene til skurkemamma staten.

ADVARSEL:

Svar til denne posting der det er åpenbart at forfatteren har
ignorert denne oversikt av villfarelser og sirkelargumentasjoner
vil ikke bli prioritert i videre oppfølging av denne tråd.

--
Chris Joy, på no.samfunn.politikk.diverse